Приговор № 1-51/2018 1-640/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 8 февраля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области Поркшеян М.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бесединой О.Ю.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бибик ФИО16, <данные изъяты> судимого:

1. 18.11.2013 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.04.2015 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

находящегося под стражей с 05.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10.10.2017 года около 05 часов 20 минут, находясь на территории домовладения принадлежащего ранее знакомому ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пройдя к дому, находящемуся на этой же территории, где проживает мать ФИО2 №1 – ФИО6, путем свободного доступа прошел в него через незапертую дверь, где по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, убедившись, что ФИО6 спит, вокруг больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, на кухне со стола взял и тайно похитил микроволновую печь «LG», стоимостью 2 500 рублей, из комнаты взял и тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признал вину в хищении микроволновой печи и телевизора, пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 №1, проживающим в <адрес><адрес>. На территории данного домовладения есть еще один дом, в котором проживает мать ФИО2 №1 – ФИО6 Поскольку он дружил с ФИО2 №1, тот разрешал приходить к нему в гости, в его отсутствие ждать его в доме матери, который всегда открыт. Ночью с 09.10.2017 года на 10.10.2017 года он пришел к ФИО17 зашел на территорию домовладения, дверь в дом была закрыта, решил подождать ФИО18 в доме матери. Зайдя в дом, увидел, что та спит и у него возник умысел на хищение имущества, реализуя который с кухни он похитил микроволновую печь, с комнаты - телевизор. С похищенным имуществом места преступления скрылся, продал его незнакомым людям. В содеянном искренне раскаивается, просит не назначать наказание связанное с лишением свободы, обязуется возместить ущерб.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания его вины, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее есть брат ФИО2 №1, проживающий в <адрес> по <адрес>. На территории данного домовладения есть еще один дом, в котором проживает их мать - ФИО6, являющаяся инвалидом. ФИО2 №1 может охарактеризовать как сильно злоупотребляющего спиртными напитками человека. Она неоднократно на территории домовладения видела ФИО1, который там находился с разрешения брата. В декабре 2017 года от брата ей стало известно, что с дома матери похитили микроволновую печь «LG» и телевизор «LG», которые приобретала она и отдала той в пользование. Печь с учетом износа оценивает в 2500 рублей, телевизор - 2 000 рублей. Ущерб в размере 4500 рублей для нее является не значительным, гражданский иск заявлять она не желает. Заявление о преступлении в полицию оформил ее брат, так как она думала, что для расследования не важно, кто именно приобретал похищенное имущество и кому оно принадлежит. Претензий к ФИО1 она не инее, просит назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>. На территории данного домовладения есть еще один дом, в котором проживает его мать - ФИО6 Она является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться. 10.10.2017 года утром он пришел к матери и увидел, что пропали телевизор и микроволновая печь. Мать сказала, что спала и ничего не слышала. О случившемся он заявил в полицию и указал, что ему причинен ущерб, считая, что поскольку телевизор и микроволновую печь приобретала его сестра, а они являются родственниками, он может быть потерпевшим. На самом деле похищенное имущество было приобретено ФИО2 №2 Он знаком с ФИО1 Ранее, последний неоднократно был у него дома, они вместе употребляли спиртное и он разрешал ФИО1 заходить в дом;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности ОУР ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>». 12.10.2017 года им была принята явка с повинной от ФИО3, который добровольно сознался, что совершил кражу телевизора и микроволновой печи из частного домовладения, которые впоследствии продал незнакомому лицу на центральном рынке.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение дома на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> (том № л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной от 12.10.2017 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что примерно за три дня до обращения с явкой с повинной из дома, расположенного на территории домовладения своего знакомого ФИО2 №1, в ночное время тайно похитил микроволновую печь и телевизор (том № л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которым ФИО4 указал на место совершения им преступления, а именно домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, также он указал откуда именно им были похищены микроволновая печь и телевизор (том № л.д. 42-47).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО11 пояснивший суду, что он проживает по соседству с ФИО2 №1 и в ночь с 09.10.2017 года на 10.10.2017 года слышал голос незнакомого мужчины, доносящийся со двора ФИО2 №1, а также лай собак во дворе. Показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вышеуказанный свидетель не видел кого-либо в ту ночь в силу того, что является слепым, таким образом, он не является непосредственным свидетелем совершенного преступления и его показания суд оценивает критически.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, описанного выше.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал данного обвинения в части квалификации, изменил обвинение путем его переквалификации.

Ссылаясь на добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель полагал необходимым действия ФИО1, изложенные в обвинении и нашедшие подтверждение в судебном заседании, квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия объективно не подтвердилось обвинение ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого, изложенные в обвинении, подтверждающиеся представленными доказательствами по делу, указывают на совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, а именно микроволновой печи стоимостью 2500 рублей и телевизора стоимостью 2000 рублей, то есть всего подсудимым было похищено имущество на общую сумму 4500 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что общая стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 4500 рублей, данная сумма для неё значительной не является. Также она указала, что ее брат ФИО2 №1 знаком с ФИО1, он разрешал последнему находиться на территории домовладения. Она неоднократно видела там ФИО1, когда навещала мать. ФИО2 №1 подтвердил, что знаком с ФИО3, они совместно употребляли спиртное, он приходил к нему домой. Подсудимый в судебном заседании также пояснил, что пришел на территорию домовладения друга ФИО2 №1 не с целью хищения, ему разрешалось заходить в домовладение и в отсутствие хозяина.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 10.10.2017 года около 05 часов 20 минут, находясь на территории домовладения своего знакомого ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошел в дом, откуда, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил микроволновую печь «LG» стоимостью 2 500 рублей, телевизор «LG» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Исходя из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Бибика ФИО19 по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра, он не состоит (том № л.д. 66, 68).

По месту жительства ФИО1 УУП ОП-1 МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (том № л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 42-47).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 18.11.2013 года за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

Преступление (ч.1 ст. 158 УК РФ) совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которая устанавливает условия и принципы назначения условного осуждения и не содержит ограничений для ее применения в зависимости от категории и общественной значимости преступления. По мнению суда именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд полагает возможным меру пресечения, до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 на предварительном следствии, в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бибик ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае замены ФИО1 условного осуждения на наказание в виде реального лишения свободы, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 05.12.2017 года до 08.02.2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева