Апелляционное постановление № 22К-526/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

5

Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-526/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 09 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого Т,

защитника-адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кочетова А.В. в защиту интересов обвиняемого Т на постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2020 года, которым

Т, <данные изъяты>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 06 июня 2020 года, чем удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> Г

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т и его защитника Кочетова А.В. об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определённых действий.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2020 года <данные изъяты> в отношении Т, иного лица и неустановленных лиц возбуждено 15 уголовных дел по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам совершения мошенничества в составе организованной группы: в отношении Д, сумма ущерба 48000 руб.; К., сумма ущерба 13000 руб.; Р., сумма ущерба 20600 руб.; К1., сумма ущерба 20000 руб.; Т1., сумма ущерба 32400 руб.; П., сумма ущерба 22959 руб.; Г., сумма ущерба 20 777 руб.; Б., сумма ущерба 6 000 руб.; К2., сумма ущерба 25 000 руб.; Б1., сумма ущерба 23 000 руб.; М., сумма ущерба 21 500 руб.; Ш., сумма ущерба 21 000 руб.; С., сумма ущерба 101 160 руб.; ФИО1, сумма ущерба 36 000 руб.; М, сумма ущерба 165 000 руб.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство 06.02.2020 года.

10.02.2020 года Т в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан.

12.02.2020 года постановлением Советского районного суда г.Липецка Т избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 05.04.2020 года.

19.02.2020 года Т предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.02.2020 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 15 суток, т.е. по 05.04.2020г. включительно.

Срок предварительного следствия 27.03.2020 года продлен в установленном законом порядке до 06.06.2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 06.06.2020г.

31.03.2020 года Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов А.В. в защиту интересов обвиняемого Т просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, поскольку не приняты во внимание обстоятельства положительно характеризующие Т, в частности, возмещение ущерба потерпевшим и оказание финансовой помощи, находящемуся на иждивении малолетнему сыну. Отмечает, что Т признал свою причастность к преступлениям, по которым не допрошены лица в качестве потерпевших, проявляет инициативу в возмещении полного вреда. Полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность, как самого обвиняемого, так и деяния, в котором он обвиняется. Полагает, что доводы следствия о невозможности применения более мягкой меры пресечения приняты судом без надлежащей оценки, в отсутствие доказательств. Поведение Т после задержания, признание вины, ходатайство о заключении досудебного соглашения, характеризующие данные свидетельствуют о его желании помощь в расследовании. Отсутствуют реальные доказательства, свидетельствующие о желании Т скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, воздействовать на участников процесса. Указывает, что в судебном заседании были представлены обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога в размере 500000 руб. либо запретительных мер, что, однако, не принято судом во внимание.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т, поскольку органу предварительного следствия необходимо: ознакомить с постановлением о назначении компьютерно – технической экспертизы обвиняемых и их защитников; осмотреть, признать и приобщать к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильные телефона, изъятые в ходе обысков в жилище обвиняемых; истребовать ответы на поручения о проведенных следственных и иных процессуальных действий в отношении потерпевших; выполнить другие следственных и процессуальные действия, необходимые для полного, всестороннего, объективного расследования.

Основания, которые учитывались при избрании 20.02.2020г. меры пресечения Т в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении пятнадцати умышленных тяжких преступлений, в составе организованной группы, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, не установлены все причастные к преступлениям лица, допрошены по делу не все потерпевшие и свидетели. Не согласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции, не свидетельствует об их незаконности.

В судебном заседании следователь пояснил, что по другому уголовному делу Т допрошен в качестве подозреваемого в совершении 17 аналогичных преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения избирается лицу для обеспечения производства по конкретному уголовному делу, поэтому сведения о возбуждении в отношении Т других уголовных дел не должны учитываться по настоящему уголовному делу. Указание суда о том, что подозрение в совершении 17 преступлений было учтено судом, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Представленные в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованной причастности к нему обвиняемого Т, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных процессуальных действий.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд 1-й инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления Т именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о его личности, и другие обстоятельства. Сведения о том, что Т ранее не судим, имеет регистрацию на территории г.Липецка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с его слов на иждивении имеет малолетнего ребенка были известны суду 1-й инстанции и надлежаще оценены им, однако выводов о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Признание вины, желание сотрудничать со следствием, ходатайство о заключении досудебного соглашения, возмещение ущерба двум потерпевшим, а также проявление инициативы в возмещении полного вреда не может быть достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Оснований полагать, что данные обстоятельства существенно уменьшают опасность деяний, в совершении которых обвиняется Т, не имеется.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Т более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления в части указания общего срока содержания под стражей, с учетом нахождения под стражей в качестве подозреваемого и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 20.02.2020г. зачтены в срок содержания под стражей время задержания в качестве подозреваемого с 10 по 12 февраля 2020г., т.е. 2 суток, а также время нахождения под домашним арестом с 12 по 19 февраля 2020г., в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. 8 суток, которое приравнивается к 4 суткам содержания под стражей. Указанный срок содержания под стражей до 20.02.2020г. составил 6 суток, поэтому общий срок содержания под стражей с учетом его продления обжалуемым решением составит 3 месяца 21 сутки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Т срока содержания под стражей. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 марта 2020 года о продлении обвиняемому Т срока содержания под стражей изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда не учет подозрения Т в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

в резолютивной части указать, "Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Т на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, т.е. до 06.06.2020г."

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении Т меры пресечения на домашний арест или залог – отказать.

Председательствующий судья А.А. Бубырь