Постановление № 1-30/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

№ 1-30/2024

34RS0028-01-2024-000185-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное 25 мая 2004 года, и ордер № от 29 июля 2024 года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь рядом с домовладением Потерпевший №1, расположенным по адресу: ул. Рабочая д. 48, ст-ца Нехаевская Волгоградской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, предварительно отсоединив одну клемму и открутив с помощью принесенного с собой гаечного ключа вторую клемму с аккумуляторной батареи «АКОМ», достал аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> регион, и таким образом тайно похитил аккумуляторную батарею марки «АКОМ» стоимостью 5150 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив похищенную аккумуляторную батарею в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5150 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как единственным источником дохода ее семьи является заработная плата.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, материальный ущерб ей полностью возмещен. Претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. Свое ходатайство потерпевшая оформила заявлением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого - адвокат Толстопятов Д.С. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиев С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимому у неё не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет (л.д. 117), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102).

Решение подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения.

Потерпевшая настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшую устраивает, как подсудимый примирился с ней и загладил причиненный вред.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторная батарея марки «АКОМ», находящаяся на ответственном хранении у Потерпевший №1 по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Рабочая, д. 48, - считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1;

- гаечный ключ «10х8», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 60, возвратить собственнику ФИО1, а в случае не востребованности, - уничтожить, как не представляющее ценности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.С.Земцова