Решение № 2-2906/2024 2-2906/2024~М-2479/2024 М-2479/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2906/2024

Дело № 2-2906/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 декабря 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2906/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla,. г.р.з. <адрес>, принадлежащее ФИО1, и транспортного средства Suzuki, г.р.з. <адрес> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения 19.06.2024 года страховщик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 106000 рублей.

16 июля 2024 года состоялся осмотр автомобиля Toyota Corolla на предмет определения фактического ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Истцу на праве собственности. На смотр ФИО2 была приглашена.

В соответствии с экспертным заключением фактический ущерб автомобилю Toyota Corolla, полученный в результате ДТП с участием Ответчика составил 282 400 рублей. Таким образом, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, составляет сумму в размере 176 400 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000 рублей, итого общая сумма материального ущерба составляет 188 400 рублей.

Также Истец в исковом заявлении просит о взыскании морального вреда, так как в результате имевшего место ДТП испытывает ненравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, периодического возникновения чувства страха и другие негативные эмоции, что наделяет Истца право требования компенсации морального вреда с Ответчика в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя истца ФИО3 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. В представленном ходатайстве указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает требования законными, обоснованными и подтвержденными документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области по состоянию на дату ДТП без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что 16 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla,. г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, и транспортного средства Suzuki, г.р.з. № под управлением ФИО2.

Из материалов ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Suzuki совершила наезд на стоящее транспорте средство Toyota Corolla.

В результате ДТП транспортному средству истца Toyota Corolla причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована «Тинькофф».

22 сентября 2023 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив документы.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 22 сентября 2023 года.

Согласно экспертному заключению № 2154 от 26.09.2023 и приложенной к нему калькуляции восстановительных расходов, стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 106 395,97 рублей.

19 июня 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было подписано соглашение о выплате страхового возмещения из которого следует, что стороны заключили соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событью, составляющем 106 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» перечислило указанную сумму в соглашении, что подтверждается платежным поручением № 777658 от 20.06.2024.

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 106 000 рублей.

Для определения фактического ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla в результате ДТП от 16.09.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер». Согласно заключению эксперта № 4104 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla составляет 282 400 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, объективно ничем не опорочены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2 как непосредственном причинителе имущественного вреда истцу, лежит обязанность возместить ему имущественный вред в размере 176400 рублей

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред истец обосновывает тем, что испытывает нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, периодического возникновения чувства страха и другие негативные эмоции.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

Экспертное заключение составлено для подачи искового заявления в суд с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК, в связи с чем, признаются необходимыми, допустимыми, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлины в размере 6592 рублей? которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6295 рублей.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ущерб в размере 176400 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, госпошлину в размере 6292 рублей, а всего 194692 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 года.

Судья Н.Б.Рапицкая