Решение № 2-2047/2025 2-2047/2025~М-1498/2025 М-1498/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2047/2025

29RS0018-01-2025-002459-14

Дело № 2-2047/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании задолженности по договору потребительского кредита отсутствующей, возложении обязанности по обеспечению возможности использования карты,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и просил признать отсутствующей задолженность по договору потребительского кредита Карта «Халва» № от 11.06.2023, обязать ответчика обеспечить возможность использования Карты «Халва» по договору потребительского кредита № от 11.06.2023.

В обоснование требований истцом указано, что 11.06.2023 он заключил с ООО «Автомир-Трейд» договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2860400 руб., истцу была предоставлена комплексная скидка при выполнении условий по добровольному страхованию транспортного средства и заключению договора потребительского кредита. 11 июня 2023 года истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита Карта «Халва» №, истцу был выдан информационный график платежей. В январе 2025 года истец произвел в счет погашения кредита оплату обычного платежа и увидел, что следующий платеж ему начислен банком в сумме, значительно большей, чем было установлено графиком платежей. Истец обратился к ответчику на горячую линию, где ему разъяснили о начислении штрафа с обещанием его исключить. Истец выполнил рекомендации сотрудника ответчика и совершил ряд расходных операций, однако после этого размер условной комиссии ответчиком постоянно изменялся, была заблокирована карта, в связи с чем истец не смог выполнять расходные операции. С февраля 2025 года все перечисленные на карту денежные средства направляются банком на погашение придуманных штрафов. В марте 2025 года к оплате начислена сумма с превышением графика платежей. При обращении к ответчику было разъяснено, что при невыполнении в январе 2025 года пяти расходных операций истцу начислен штраф в сумме 175901 руб., в марте штраф в размере 87000 руб., в апреле штраф в размере 175000 руб. В приложении истец увидел, что штраф начислен также и за январь 2025 года. Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении условий тарифного плана, однако ему было отказано. Истец выполнял условия тарифного плана, в том числе по расходным операциям. Также истец выполнил условие договора о заключении договора КАСКО. Истец полагал, что задолженность по штрафам за нарушение условий кредитного договора отсутствует, иные условий о начислении штрафов не были с истцом согласованы. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, представил дополнения к иску, а также указал о необоснованности начисления комиссии за период с 11.12.2024 по 10.01.2025, полагал необоснованным списание 15.01.2025 денежной суммы 38699,90 руб. в счет погашения кредита при сумме платежа 33520,45 руб., отметил добросовестность истца при исполнении кредитных обязательств, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» направил письменные возражения и дополнения к возражениям, указывая об ошибочном списании с истца суммы комиссии и восстановлении ее на счете, неисполнении истцом обязательства по совершению расходных операций в период с 11.01.2025 по 10.02.2025, в связи с чем по условиям договора и согласно тарифному плану была начислена комиссия, обязательства по уплате которой истцом не исполнены, представил расчет по кредитному договору и сведения о движении денежных средств по счету с совершением расходных операций, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо по делу ООО «Автомир-Трейд» не направил возражений, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом, по договору купли-продажи № от 11.06.2023 ФИО1 приобрел в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль марки OMODAС5, тип транспортного средства легковой, кузов №, модель номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер № серый, год изготовления 2023, паспорт транспортного средства №, выдан электронный ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составляет 2860400 руб.

11.06.2023 ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита Карта «Халва» №, по условиям которого истцу предоставлен лимит кредитования на сумму 2640122 руб. на срок 60 мес.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 11.06.2023 процентная ставка на дату предоставления заемщику кредита установлена 0,0001 % годовых, 0% (ноль процентов) годовых - в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода кредитования - 36 месяцев.

Согласно заявлению-оферте к договору потребительского кредита № от 11.06.2023, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней): 20% годовых - в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-03 «О потребительском кредите (займе)», при этом начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Также банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50000 руб.

За нарушение обязательств, предусмотренных п. 9.3 ИУ, свыше 30 календарных дней, банк вправе взимать с заемщика штраф в размере, равном сумме очередного платежа по кредиту (обязательного платежа).

Также истцом ФИО1 было подписано заявление на подключение Тарифного плана (ТП), из которого следует, что по выбору заемщика был подключен Тарифный план «Авто в рассрочку на 30 месяцев» «Остаточный платеж» в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карта «Халва».

Данным планом предусмотрено, что оплата комиссии за подключение ТП частично не взимается, а именно: не начисление процентов от суммы комиссии, установленной Тарифами банка за ТП при условии совершения 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10000 руб., как за счет собственных средств, так и за счет средств лимита кредитования в каждом отчетном периоде в течение срока действия ТП.

В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение ТП, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и в офисах Банка, уведомлен, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке; о наличии права отказа от данной услуги в течение 14 (четырнадцать) дней с момента подключения ТП, обратившись в Банк с заявлением.

Кроме того, тарифным планом установлена комиссия условная в размере 2/36 от суммы остаточного платежа за ТП, которая взимается при невыполнении 5 и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму 10000 руб. в каждом отчетном периоде в течение срока действия ТП.

Условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства и оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих условиях: договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных лиц; в зависимости от условий программы страхования заключить договор страхования в день предоставления лимита кредитования на покупку транспортного средства на весь срок до погашения задолженности по предоставленному лимиту кредитования либо заключить договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока до погашения задолженности по предоставленному лимиту кредитования на покупку транспортного средства, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действия предыдущего договора страхования; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту; в договоре страхования указать банк выгодоприобретателем в размере остатка задолженности по предоставленному лимиту кредитования на покупку транспортного средства; не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка.

Кредитным договором также предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства.

11.06.2023 истец заключил с ПАО «Совкомбанк Страхование» договор страхования приобретенного транспортного средства на срок по 10.06.2024, страховые риски «Ущерб», «Хищение/Угон», страховая сумма 2860400 руб. по данным рискам.

05.06.2024 истец заключил с ПАО САК «Энергогарант» договор страхования автомобиля на срок с 11.06.2024 по 10.06.2025 по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб дополнительному оборудованию», страховая сумма 2300000 руб.

Таким образом, условия по страхованию транспортного средства истцом были выполнены.

В материалы дела истец предоставил информационный график по погашению кредита и иных платежей, аналогичный график предоставлен ответчиком.

Из данного графика следует, что количество платежей составляет 32, при этом 1-й и 2-й платежи составляют по 88004,08 руб., оставшиеся платежи по 33523,53 руб.

Истец полагал, что банк ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, начислил необоснованно штрафы, тогда как истец добросовестно исполнял условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом выписок в чате поддержки с ответчиком следует, что к оплате с 11.03.2025 по 26.03.2025 начислено 87896,91 руб., следующий платеж в сумме 70206,61 руб., график рассрочки: по 26.03.2025 – 87896,91 руб., по 26.04.2025 – 175900 руб., по 26.05.2025 – 28341 руб., по 26.06.2026 – 33520,45 руб., по 26.07.2025 – 33520,45 руб., по 26.08.2025 – 33520,45 руб., по 26.09.2025 – 33520,45 руб., по 26.10.2025 – 33520,45 руб., по 26.11.2025 – 33520,45 руб., по 26.12.2025 – 33520,45 руб., по 26.01.2026 – 33520,45 руб.

У истца подключена дополнительная опция 99 руб. за каждую операцию, рассрочка на 3 мес. с подпиской «Халва.Десятка».

Неустойка при неоплате составляет 20%.

Процентная ставка 0% годовых в течение льготного периода 36 мес., после окончания льготного периода 0,0001% годовых.

Также из представленных истцом сведений следует, что карта заблокирована, необходимо внести 70206,61 руб.

Истец обратился к ответчику 26.03.2025, в ответе от 06.04.2025 банк уведомил ФИО1 о том, что по условиям тарифного плана «Авто в рассрочку на 30 месяцев new» «Остаточный платеж начисляется комиссия в размере 2/30 от суммы предоставляемого лимита, в первые два платежа комиссия выставляется в размере 1/30 от суммы. Обязательные требования в течение всего срока действия кредита не менее 5 расходных операций по карте Халва на общую сумму не менее 10000 руб. в каждом отчетном периоде, при нарушении 2/30 от суммы предоставляемого лимита. Также в ответе указано о необходимости пролонгации полиса КАСКО. Обращено внимание, что в период с 11.01.2025 по 10.02.2025 истцом были совершены расходные операции на сумму 9645,23 руб., в связи с чем комиссия истцу начислена правомерно.

Истцом также представлены выписки о движении денежных средств за периоды с 11.12.2024 по 10.01.2025 и с 11.01.2025 по 10.02.2025 и указано о том, что за данные периоды он выполнил условия о совершении расходных операций на сумму свыше 10000 руб.

Однако данные утверждения не подтверждаются материалами дела, в частности, из представленной истцом выписки и выписки банка за период с 11.12.2024 по 10.01.2025 следует, что расходных операций было совершено более 5 и на сумму более 10000 руб. (658,49 руб. + 500 руб. + 1800 руб. +1807,74 руб. + 250 руб. + 2001 руб. + 550 руб. + 1300 руб. + 400 руб. + 1680 руб. = 10697,23 руб.), за период с 11.01.2025 по 10.02.2025 таких операций совершено более 5, но на сумму меньше 10000 руб. (820,69 руб. + 2380 руб. + 635 руб. + 910 руб. + 495 руб. + 799,86 руб. + 170 руб. + 1300 руб. + 1501,18 руб. + 9919 руб. = 9930,73 руб.).

Из выписки о движении денежных средств по счету истца следует, что 15.01.2025 банк восстановил на счете 88004,08 руб. и списал 3800 руб., 38699,90 руб., в том числе: 699,90 руб. комиссия за специальные условия рассрочки, 38000 руб. часть комиссии за специальные условия рассрочки, 38699,909 руб. в счет погашения кредита после возмещения комиссии согласно п. 1.13 Тарифов, которым предусмотрено комиссия за подключение тарифного плана «Авто в рассрочку на 30 месяцев» «Остаточный платеж» в размере 4/30 от суммы увеличенного лимита в рамках тарифного плана, где 2/30 взимается безусловно за увеличение срока рассрочки по 30 месяцев и 2/30 взимается при несоблюдении условий.

Таким образом, 4/30 от лимита кредитования составит 314720 руб.

Истец указывает, что он должен был оплатить дважды по 88004,08 руб. за специальные условия рассрочки два платежа, однако суд полагает заблуждение истца относительно уплаты вышеуказанной комиссии.

Так, по расчету задолженности банка ФИО1 должен был уплатить комиссию в таком размере 11.01.2025 и в дальнейшем 11.03.2025.

15.01.2025 с истца удержана комиссия, в дальнейшем истец осуществлял погашение задолженности в недостаточном размере для погашения как задолженности по кредиту, так и комиссии.

Истец представил сведения о том, что он вносил в счет исполнения обязательств по договору: 25.03.2025 – 33520,45 руб., 21.04.2025 – 33520,45 руб., 19.05.2025 – 33520,45 руб., 16.06.2025 – 33520 руб.

Ответчиком представлена выписка о движении денежных средств, из которой следует, что с истца списана комиссия 11.03.2025 в размере 107,17 руб. и 25.03.2025 в размере 33520,45 руб., 25.03.2025 в счет ежемесячного платежа 33520,45 руб., и комиссия в размере 33520,45 руб., 21.04.2025 оплата по кредиту в размере 33520,45 руб. и комиссия в размере 2085601 руб., 12664,44 руб., 19.05.20256 оплата по кредиту в размере 33520,45 руб., комиссия в размере 33520,45 руб., 16.06.2025 оплата по кредиту в размере 33520 руб. и в размере 28341 руб., а также неустойка в размере 247,59 руб.

Представленными и исследованными судом документами подтверждается не исполнение истцом условий кредитного договора, как в части совершения расходных платежей в период с 11.01.2025 по 10.02.2025, так и в части неисполнения условий договора об уплате специальной комиссии в льготный период кредитования, а также в части погашения кредита.

Вопреки утверждениям стороны истца о надлежащем исполнении условий договора, судом установлено, что в период с 11.01.2025 по 10.02.2025 не было совершено расходных операций на сумму 10000 руб. и более, не внесен платеж по кредиту в феврале 2025 года, не погашена в марте 2025 года очередная сумма комиссии за специальные условия рассрочки, предусмотренная условиями договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

По настоящему делу установлено, что после заключения кредитного договора ФИО1 надлежаще обязательства в 2025 году не исполнялись, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» начислил ему комиссию, установленную Тарифным планом. В дальнейшем заемщик не исполнял обязательства по уплате данной комиссии и внесению очередного платежа, что привело к просрочке платежа.

Таким образом, требования ФИО1 о признании отсутствующей задолженность по договору потребительского кредита Карта «Халва» № от 11.06.2023 удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца о необоснованности удержания по кредиту определенной суммы, размере комиссии и ее разделении в выписке по настоящему делу предметом иска не являются, поскольку ФИО1 заявил нематериальное требование о признании задолженности отсутствующей, с требованиями об установлении размера задолженности истец не обращался к ответчику в досудебном порядке и таких требований в суд не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному обязательству, по которому ему был открыт счет и выпущена карта.

Условиями договора предусмотрено право банка заблокировать карту при нарушении условий договора, в том числе, при просрочке оплаты по кредиту.

Банковская карта представляет собой лишь средство осуществления операций по счету, последствие ее блокировки представляет собой ограничение одного из способов доступа к счету, при этом клиент вправе осуществить любые операции по счету через отделение банка.

Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена, при том, что из пояснений ответчика и представленных им выписок о движении денежных средств по счету, расчете задолженности, представленных истцом платежных документов, усматривалось наличие счета на имя истца в банке ответчика, то привязанный к кредитной карте счет закрыт не был.

Блокирование выданной банком заемщику кредитной карты не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитной карте, в том числе от уплаты кредитору комиссий за условия рассрочки и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности по обеспечению возможности использования карты удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании задолженности по договору потребительского кредита отсутствующей, возложении обязанности по обеспечению возможности использования карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Судья М.А. Глебова