Апелляционное определение № 33-4323/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я., Лебедевой Т.В.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения представителя истца ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО7 о взыскании страхового возмещения убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства LADA X-Ray, г/н №, транспортного средства LADA Granta, г/н № под управлением ФИО7, и принадлежащего ООО «Вежливый Водитель», транспортного средства KIA Rio, г/н № под управлением ФИО10 и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО11 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LADA X-Ray, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Granta, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 2114, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с решением страховой компании СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере 400 000 руб., истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании расходов по оплате юридических услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб, в размере 191 200 руб. = 591 200 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу убытки в размере 456 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., с ответчика ФИО7 в свою пользу ущерб, связанный с повреждением ТС LADA X-Ray, г/н № в размере 191 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 736 руб., с ответчиков в свою пользу Расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Вежливый водитель», ФИО2, ФИО3.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Судом постановлено следующее решение:

«Уточненные исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к СПАО "Ингосстрах" (ИНН<***>, ОГРН<***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>) о взыскании убытков и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 убытки в размере 456 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 24 524 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 389 руб., почтовые расходы размере 182 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ущерб, связанный с повреждением ТС LADA X-Ray, г/н № в размере 191 200 руб., проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму взысканного ущерба в размере 191 200 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований, расходы по оплате госпошлины в размере 6 736 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 5 476 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 311 руб., почтовые расходы размере 41 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти пошлину в размере 22126 рублей.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме, выплата суммы страхового возмещения по ОСАГО истцу произведена. Взыскание убытков со страховщика свыше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы в размере 400 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред противоречит требованиям ФЗ об ОСАГО. Основания для превышения лимита в решении не указаны. Также ответчик указывает на незаконное взыскание неустойки и штрафа, на наличие оснований уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и необоснованное взыскание судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ФИО7, указывая на то, что, поскольку страховая ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», оплачена страховая премия. Соответственно, при наступлении страхового случая, сумма страховой выплаты подлежит выплате страховой компанией. Более того, полагает, что сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 591 200 руб. явно завышена и подлежит снижению. Считает, что судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку отсутствует его вина в невыплате полной суммы восстановительного ремонта страховой компанией.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначного волеизъявления на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающем выплату в денежной форме, была сделана истцом в связи с причинением вреда здоровью, что прямо допускается подпунктом «в» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не свидетельствует об отказе от ремонта транспортного средства. Кроме того, страховщик не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто явное и недвусмысленное письменное соглашение об изменении формы возмещения. В связи с этим довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о достижении соглашения о выплате в денежной форме является несостоятельным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства LADA X-Ray, г/н №, транспортного средства LADA Granta, г/н № под управлением ФИО7, транспортного средства KIA Rio, г/н № под управлением ФИО10 и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением ФИО11

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ, а именно при повороте налево на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу ТС LADA X-Ray, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается административными документами. Вина ФИО7 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

В результате ДТП ТС LADA X-Ray, г/н № получило механические повреждения, а ФИО8 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левых голени в верхней трети и бедра по наружной поверхности, что подтверждается объективными клиническими данными медицинский документов. Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получили ФИО12, ФИО13 и вместе с истцом были госпитализированы c помощью бригады скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр ТС LADA X-Ray, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен дополнительный осмотр ТС LADA X-Ray, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС LADA X-Ray, г/н № без учета износа составляет 591 200 руб., с учетом износа к 480 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр ТС LADA X-Ray, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении СПАО "Ингосстрах".

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-90648 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, то между СПАО "Ингосстрах" и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-24-90648/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

Заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание «галочки» в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец получил вред здоровью (телесные повреждения).

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме не обращался, письменное соглашение о выплате в силу п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»).

Согласно результатам заключения ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA X-Ray, г/н № по повреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 047 500 руб.

Суд первой инстанции принял заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7 управляющий № - LADA Granta, г/н №.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вежливый водитель» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор).

В соответствии с п. 1.1. арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование ТС без оказания услуг по управлением им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть ТС арендодателю в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора является ТС LADA Granta, г/н №. В соответствии с п. 4.1. договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 456 300 руб. (1 047 500 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ГОСТ» — 591 200 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно экспертного заключения ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе страховщика СПАО "Ингосстрах").

Судебная коллегия отмечает, что взысканные с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 456 300 руб. не являются страховым возмещением по договору ОСАГО, а представляют собой меру гражданско-правовой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Поэтому на данные убытки не распространяется ограничение, установленное статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). Довод жалобы о незаконном превышении лимита ответственности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая представителю ответчика СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении ходатайства об обязании истца возвратить ему демонтированные запасные детали ТС LADA X-Ray, г/н №, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что страховщик СПАО "Ингосстрах" восстановительный ремонт автомобиля LADA X-Ray, г/н № не организовал и не оплатил, встречного искового требования ответчик также не заявлял, следовательно, довод представителя страховщика СПАО "Ингосстрах" об обязанности истца передать ответчику СПАО "Ингосстрах" запасные детали, подлежащие замене, является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, и до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца, однако, этого не сделал, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, и до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца, однако, этого не сделал, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, не снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (400 000 руб.) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соответствует предельной сумме, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и не является чрезмерным. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был предвидеть последствия нарушения срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения. Само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику ФИО7, суд первой инстанции отметил следующее.

С учетом того, что ответчик ФИО7 признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, связанный с повреждением ТС LADA X-Ray, г/н № в размере 191 200 руб. (591 200 руб. надлежащая страховая выплата – 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что ответственность должна быть возложена только на страховую компанию, основан на неверном понимании закона. В силу статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств (неорганизация ремонта) не освобождает причинителя вреда от ответственности, а является самостоятельным основанием для взыскания убытков со страховщика в части, превышающей лимит. В данном случае с ФИО7 взыскана именно разница между надлежащим страховым возмещением (определенным по Единой методике без учета износа в размере 591 200 руб.) и фактически выплаченной суммой (400 000 руб.), что полностью соответствует статье 1072 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Что касается утверждения ФИО7 о завышенном размере восстановительного ремонта (591 200 руб.), то данная сумма установлена заключением ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено по инициативе самого страховщика СПАО «Ингосстрах» и не оспорено ответчиком ФИО7 в суде первой инстанции. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО7 не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем его доводы являются голословными.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 191 200 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО7 в невыплате полной суммы восстановительного ремонта страховой компанией не имеет правового значения для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства самого причинителя вреда, возникшего с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные издержки в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности. Размер расходов на оплату услуг представителя (24 524 руб. с Ингосстрах и 5 476 руб. с ФИО7) определен с учётом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела и количества судебных заседаний, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расходы на досудебную экспертизу (19 000 руб.) и на оформление нотариальной доверенности (1 389 руб. и 311 руб.) также обоснованно отнесены к судебным издержкам, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд и представления интересов именно по данному делу. Оснований для отказа во взыскании этих расходов или их дальнейшего снижения не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО7 в пользу истца, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права и считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: