Апелляционное определение № 33-3257/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2025-002340-15

дело № 2-2315/2025 (1 инст.)

№ 33-3257/2026

учет №137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 года), которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> размере 426750 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанною долю.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации ФИО2 за указанную долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки LADA, 217020, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер ...., 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 21116,3551217, кузов № ...., шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак .... в размере 154250 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки LADA, 217020, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер ...., 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 21116,3551217, кузов №...., шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак .... после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанною долю.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на автомобиль, марки LADA, 217020, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер ...., 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 21116,3551217, кузов № ...., шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак .... после выплаты ею денежной компенсации ФИО2 за указанную долю.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан произвести выплату денежных средств ФИО2 в сумме 512750 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет в качестве обеспечения иска (дата операции – 14 июля 2025 года, операция 809128).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной; признании за ФИО1 права собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Lada Рriora, 2016 года выпуска, регистрационный номер .... о прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Lada Рriora 2016 года выпуска, регистрационный номер ....; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 445 350 рублей за принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/4 автомобиля Lada Рriora 2016 года выпуска, регистрационный номер Х133РВ116RUS, а также взыскании с ФИО2 государственную пошлину в размере 13634 руб.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2022 года умерла бабушка истца ФИО5, после её смерти открылось наследство, в том числе состоящее из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли автомобиля «Лада Приора» 2016 года выпуска, государственный номер ..... Она является наследником первой очереди (по праву представления) после смерти наследодателя на основании закона. Кроме нее наследником на основании закона является ее дядя ФИО2, они приняли наследство в равных долях. Свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры выданы 14 апреля 2023 года и 17 июня 2024 года, свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на 1/4 долю автомобиля также выданы 13 октября 2023 года и 17 июня 2024 года. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры - 44.8 кв. м, состоящая из двух комнат (17.4 кв.м и 13.1кв.м), кадастровая стоимость 1581279 руб. 17 коп. Кроме истца в указанной квартире проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником 1/4 доли на основании договора приватизации. Обе проживают в данной квартире с самого рождения. Данный объект принадлежал истцу, ее дочери и ее бабушке на праве общей долевой собственности. Спорная квартира является единственным имуществом истца, она несет бремя содержания квартиры, своевременно оплачивает коммунальные платежи, налоги, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик в спорной квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, сособственником ранее не являлся, получив 1/8 долю в праве общей долевой собственности на это помещение в порядке наследования, не предпринимает никаких действий по его сохранности, не принимает участие в расходах по оплате коммунальных платежей, не проявляет в ней никакой заинтересованности, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором и зарегистрирован. Совместное проживание сособственников невозможно, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Помимо вышесказанного, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, т.к. площадь комнат 17.4 кв.м., и 13.1 кв.м. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из изложенного, истец имеет право претендовать на выкуп доли ответчика, с выплатой в его пользу компенсации, она неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/4 долю автомобиля, на что ответа не получила. Спорный автомобиль находится в пользовании истца, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, ее нуждаемость в автомобиле и необходимость его использования, с истца подлежит выплата компенсации ответчику, согласно отчету №A-23-1384 от 22 сентября 2023 года, его стоимость составляет 304 000 руб., соответственно доля ответчика составляет 76 000 руб. (304000/4). В соответствии с отчетом № 23-1496 от 31 октября 2023 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 101 000 руб., соответственно, стоимость 1/8 доли составляет 387 625 руб. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оценке квартиры сумме 4500 руб., оценке автомобиля 1500 рублей, оплате коммунальных услуг за данную квартиру за период с апреля 2022 по март 2025, то есть после смерти наследодателя, в сумме 116218 руб., а также оплату долгов наследодателя в компанию «Таттелеком» в сумме 1496 руб. 83 коп., она полагает необходимым при выплате компенсации учесть расходы по содержанию квартиры, оценке наследственного имущества, оплаты долгов наследодателя. Таким образом, подлежит взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере сумма: 3101000/8 (доля квартиры) + 304000/4 (доля автомобиля) - 116218,34/8 (ком /платежи-4500/2 (оценка квартиры)-1500/2 (оценка автомобиля) -1496/2(долги наследодателя) =387625р+76000р-14527р-2250р-750р-748р = 445 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца - ФИО7, действующая по доверенности от 23 декабря 2024 года (л.д. 186-187 том 1), в судебном заседании изменила исковые требования и просила признать 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Lada Рriora 2016 года выпуска, регистрационный номер ....; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Lada Рriora 2016 года выпуска, регистрационный номер ....; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации наследственного имущества денежную сумму в размере 512750 руб. за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного Департамента (л.д. 63-67 том 2), на данных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика - ФИО3, действующая по доверенности от 16 апреля 2024 года (л.д. 67 том 1), в судебном заседании измененные исковые требования признала частично, не согласилась с размером компенсации на долю в праве собственности на квартиру. Пояснила, что ответчик согласен с рыночной стоимостью всей спорной квартиры, однако, не согласен с тем, что эксперт при определении стоимости 1/8 доли квартиры применил понижающий коэффициент,

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной судом в пользу ответчика денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заменив размер денежной компенсации суммой в размере 358 500 руб., в остальной части оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что решение суда в части установления размера денежной компенсации наследственной доли принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что истец обратилась в суд в течение трех лет с момента открытия наследства, считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы статьи 252 ГК РФ, тогда как исковые требования основаны на положениях статей 1165-1170 ГК РФ. Апеллянт считает, что суд взыскал в пользу ответчика, как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 апреля 2023 года, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8, наследственное дело .... после смерти ФИО5, умершей 11 апреля 2022 года, ФИО1, истцу по делу, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д. 21 том 1), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 2023 года, наследственное дело .... после смерти ФИО9, умершего 9 октября 2021 года, ФИО1, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>; на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №33280 от 28 октября 2008 года, ФИО1, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д.18-19 том 1), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №33280 от 28 октября 2008 года, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 апреля 2025 года (л.д. 22-32 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2024 года, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8, наследственное дело .... после смерти ФИО5, умершей 11 апреля 2022 года, ФИО2, ответчику по делу, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д. 166 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 апреля 2025 года (л.д. 22-32 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28 июня 2022 года, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8, наследственное дело №367/2021 после смерти ФИО9, умершего 9 октября 2021 года, ФИО1, истцу по делу, принадлежит 1/2 доля на автомобиль марки LADA, 217020, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер ...., 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 21116,3551217, кузов № ...., шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак .... (л.д. 35 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 октября 2023 года, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8, наследственное дело .... после смерти ФИО5, умершей 11 апреля 2022 года, ФИО1, истцу по делу, принадлежит 1/4 доля на автомобиль марки LADA, 217020, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер ...., 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 21116,3551217, кузов № ...., шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак .... (л.д. 36 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 июня 2024 года, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО8, наследственное дело №32740859-144/2022 после смерти ФИО5, умершей 11 апреля 2022года, ФИО2, ответчику по делу, принадлежит 1/4 доля на автомобиль марки LADA, 217020, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер ...., 2016 года выпуска, модель и номер двигателя 21116,3551217, кузов № ...., шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак .... (л.д. 167 том 1).

Согласно информации, представленной ООО УК «Жилкомплекс» от 25 апреля 2025 года, по адресу: <адрес><адрес> зарегистрированы: ФИО1, истец по делу, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33 том 1).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.04.2000, вышеуказанное жилое помещение имеет инвентарный номер 1-1-694-27, состоит из: жилая комната № 1 площадью 17,4 кв.м., жилая комната № 2 площадью 13,1 кв.м., кухня № 3 площадью 5,8 кв.м., ванная № 4 площадью 2,0 кв.м., туалет № 5 площадью 1,0 кв.м., коридор № 6 площадью 4,8 кв.м., шкафчик № 7 площадью 0,7 кв.м., балкон № 8, общей площадью квартиры по ЖК РФ, ст. 15 п. 5-44,8 кв.м., общей площадью квартиры по СНиП 54.13330.2016-45,7 кв.м., в том числе жилой-30,5 кв.м. (л.д.133-139 том 1).

В соответствии с заключением ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № А-25-414 от 10 июля 2025 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 10.07.2025 составляет 3414000 руб., стоимость 1/8 доли - 358500 руб. (л.д. 10-41,42 том 2).

Согласно заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № 25-413 8 июля 2025 года, рыночная стоимость автомобиля марки LADA, 217020, идентификационный номер ...., 2016 года выпуска, регистрационный знак <***> по состоянию на 8 июля 2025 года составляет 617000 руб., стоимость 1/4 доли-154250 руб. (л.д. 200-232 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, зарегистрирован и фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет. При этом, определяя компенсацию, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с выделом ему 1/8 доли, суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом заключением ООО «Коллегия оценки и экспертизы», произвел расчет стоимости 1/8 доли квартиры в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента и установил выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 426 750 руб.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером стоимости спорной доли, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» эксперт при определении стоимости 1/8 доли квартиры с понижающим коэффициентом (корректировка на долевую собственность л.д. 29-31 т.2), исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны. Вместе с тем, спорная доля в квартире является не предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует. Снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика.

При этом стоимость принадлежащей ответчику доли определена судом в соответствии с положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи