Решение № 2-5732/2017 2-795/2018 2-795/2018(2-5732/2017;)~М-5318/2017 М-5318/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-5732/2017

Дело № 2-795/2018

Изготовлено 19.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Снеговой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение сумме 81 900 рублей, штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», неустойку за период с 12.10.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и находившегося под ее управлением, а также автомобиля Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произвело ФИО6 выплату в размере 249 700 рублей. При этом, согласно заключению от 18.10.2017 года №35а, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 338 700 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчиком произведена доплата в сумме 10 600 рублей.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверила представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, представитель истца не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, на основании ст.100 ГПК РФ уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, эксперта, уменьшить размер компенсации морального вреда. В судебном заседании 21.08.2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 пояснила, что доплата в сумме 10 600 рублей, произведенная по результатам рассмотрения досудебной претензии истца, включала доплату страхового возмещения в сумме 1 100 рублей, возмещение расходов истца на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и на оплату услуг представителей в сумме 1 500 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года в 00 часов 40 минут на ул. Елены Колесовой г.Ярославля рядом с домом 14 ФИО8, управляя автомобилем Peugeot 408, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6 и находившемуся под ее управлением, совершил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе, объяснениями ФИО8, ФИО6, ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 23.08.2017 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятлеьства не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО8, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО6 – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 – АО «Альфастрахование».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с приложением всех необходимых документов ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2017 года (л.д. 10).

По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком в установленный законом срок произведена страховая выплата в сумме 249 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы. Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО2 экспертное заключение от 18.10.2017 года №35а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 390 339 рублей 14 копеек, с учетом износа – 338 711 рублей 08 копеек, доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля – 410 000 рублей (л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО6 от 31.10.2017 года страховщиком 06.11.2017 года произведена выплата в сумме 10 600 рублей (л.д. 10 оборот, 12), в том числе доплата страхового возмещения в сумме 1 100 рублей, возмещение расходов истца на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и на оплату услуг представителей в сумме 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено составленное АО «Технэкспро» заключение от 31.10.2017 года №0015692133, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 324 429 рублей, с учетом износа – 250 800 рублей (л.д. 86). Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 23.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.06.2018 года №0137-18, составленному экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 399 600 рублей, с учетом износа – 332 700 рублей, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 23.08.2017 года – 435 390 рублей (л.д. 222).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Представленное стороной ответчика заключение от 31.10.2017 года №0015692133, составленное АО «Технэкспро», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, не соответствует, не содержит описания проведенных исследования и расчетов, на основании которых сделаны выводы, содержащиеся в данном заключении, что не позволяет проверить обоснованность данных выводов.

Суд также принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 27.06.2018 года №0137-18 выводы стороной истца не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 27.06.2018 года №0137-18 наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца, в результате произошедшего 23.08.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 900 рублей, исходя из следующего расчета: 332 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 249 700 рублей – 1 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО6 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 41 950 рублей (81 900 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в отношении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что полный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении, представлен ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2018 года, в связи с чем последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 10.10.2017 года, 06.11.2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 100 рублей.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает во внимание, что стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 года по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, за период с 12.10.2017 года по 06.11.2017 года подлежит начислению неустойка в сумме 21 580 рублей, исходя из следующего расчета: (332 700 рублей – 249 700 рублей) / 100 х 26 дней.

За период с 07.11.2017 года по 20.09.2018 года подлежит начислению неустойка в сумме 260 442 рубля, исходя из следующего расчета: (332 700 рублей – 249 700 рублей – 1 100 рублей) / 100 х 318 дней.

Таким образом, за период с 12.10.2017 года по 20.09.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в сумме 282 022 рубля (21 580 рублей + 260 442 рубля).

Об уменьшении размера неустойки представители ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО6 на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Осуществление данных расходов подтверждено документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг по составлению и подаче искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканию возмещение судебных расходов на составление доверенности в сумме 1 200 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО6 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 81 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 282 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский