Решение № 2-2165/2025 2-2165/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-2165/2025

Дело №2-2165/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001087-62)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 21 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты в стоимости восстановительного ремонта. Направление страховщиком на СТОА потерпевшему выдано не было. Таким образом, ремонт надлежащим образом организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения, неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что к финансовому уполномоченному потерпевший не обращался.

Представитель ответчика ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, поддержала доводы письменных возражений, представленных в дело, полагала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Определением суда от 5 марта 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО3 в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

28 сентября 2023 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

2 октября 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 4 октября 2023 года № УП-603684, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41100 рублей, без учета износа – 57800 рублей.

16 октября 2023 года страховщиком выплачено потерпевшему 43400 рублей, из которых 41100 рублей – страховое возмещение, 2300 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

14 декабря 2023 года страховщику от потерпевшего поступило заявление (претензия), в котором потерпевший просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля, выплатить неустойку, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

18 декабря 2023 года страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 16700 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 57800 рублей.

11 декабря 2024 года страховик осуществил выплату потерпевшему расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, неустойки в размере 17497 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 28 марта 2024 года требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Рассматривая обращение ФИО3, финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании на дату осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сведений о том, что имеется письменное согласие потерпевшего на получение направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, не представлено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА обязан был осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было им сделано.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) нарушенными страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующими уставленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства не могут являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению.

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя на осуществление страхового возмещения в надлежащей форме, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с направлением копии иска ответчику понесены почтовые расходы в размере 76 рублей, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 5 мая 2025 года