Решение № 2-3892/2025 2-3892/2025~М-2728/2025 М-2728/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3892/2025

Дело №2-3892/25-2025

46RS0030-01-2025-005804-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 возвращена часть займа в общей сумме 1 200 000 рублей. Однако денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчик не вернула до настоящего времени. В связи с этим просит взыскать с нее задолженность в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 174 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Залогин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснил, что с доводами стороны ответчика не согласен, условия об изменении срока возврата займа являются офертой, в данном случае согласие истца на изменение условий договора отсутствует. Предъявленный истцом оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надписи о возврате. Указанная подпись имеется на копии расписки, находящейся у ответчика, оригинал которой суду представлен не был.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признали. У ответчика имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью истца, в которой содержится указание об отсрочке возврата задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок возврата долга не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы заемщику в тот же день, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Ответчиком ФИО2 возвращена часть займа ДД.ММ.ГГГГ – 514 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 174 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей не возвратила.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что сторонами согласован новый срок возврата суммы займа, который в настоящее время не наступил. В подтверждение своих доводов представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 просит продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, ФИО1 ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте, содержащейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ условиях ФИО2 не направлял.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, поставив подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на предложение ответчика о продлении срока возврата суммы займа не обоснованы, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой. В данном случае ни в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ее копии акцепт на предложенных в оферте условиях не следует.

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа в общем размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) подлежащая взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 146 рублей 65 копеек.

В соответствии с пп. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 146 (сто девяносто шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения суммы 1 000 000 рублей 00 копеек в размере ключевых ставок Банка России, применяемых в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29 августа 2025 года.

Судья