Определение № 2-457/2017 2-457/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными по тем основаниям, что с <дата> года она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения данного земельного участка кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» обнаружено наложение друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует его фактическому местоположению в границах населенного пункта <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> является ФИО2. Сведения о точных границах принадлежащего ей земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО3. Границы указанного земельного участка с истцом не согласовывались, уведомление о межевании ей не высылалось, в акте согласования она не расписывалась.

По фактическому месторасположению спорные земельные участки имеют общую границу с одной стороны и фактическое наложение одного участка на другой отсутствует.

Просила признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО3 недействительными и не порождающими правовых последствий.

Определением суда от 22.03.2017 года по ходатайству представителя истца – по доверенности ФИО5 третье лицо – кадастровый инженер ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заявлении от 26.04.2017 года истец ФИО1 изменила свои исковые требования, просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>,; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного, по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными в ходе проведения кадастровых работ по уточнению фактических границ земельного участка; исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, установленными в ходе проведения кадастровых работ по уточнению фактических границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что по фактическому месторасположению земельных участков с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> имеют общую границу с одной стороны и фактическое наложение одного участка на другой отсутствует. Наложение границ земельных участков возникло вследствие допущенной при межевании земельного участка с кадастровым № <№> кадастровой ошибки. Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> является ФИО4 Сведения о точных границах земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО3 По фактическому месторасположению земельные участки с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> имеют общую границу с одной стороны и фактическое наложение одного участка на другой отсутствует. Наложение границ земельных участков возникло вследствие допущенной при межевании земельного участка с кадастровым № <№> кадастровой ошибки.

Собственники земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> от исправления кадастровой ошибки в добровольном порядке отказались.

Определением суда от 26.04.2017 года по ходатайству представителя истца – по доверенности ФИО5 третье лицо – ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Определением суда от 26.05.2017 года с согласия представителя истца – ФИО5 третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились по вторичному вызову, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6, ответчик – кадастровый инженер ФИО3, ответчик ФИО4, представители ответчиков: Комитета имущественных отношений Череповецкого муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц: администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Нелазского сельского поселения, ООО «Агрогеосервис», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1 и её представитель не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об исправлении реестровой ошибки оставить без рассмотрения.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина