Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/2019

64RS0047-01-2019-001378-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 ноября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> ФИО3 получил от ФИО6 в долг 80 000 руб., а <дата> еще 60 000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской.

<дата> истец ФИО6 изменил основания заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> ФИО3 получил от ФИО6 80 000 руб., а <дата> еще 60 000 руб., что подтверждается распиской. Летом 2018 г. между истцом и ответчиком обсуждался вопрос об условиях оказания им ряда бытовых услуг в принадлежащем истцу загородном помещении. При этих разговорах истцом ответчику дважды передавались денежные средства на общую сумму 140 000 руб. Однако, в последствии, договорных отношений с ответчиком не возникло, никаких соглашений не заключалось, а полученные денежные средства ответчик обещал вернуть до <дата>

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое было получено ФИО3 <дата> До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях истец ФИО6 пояснял, что денежные средства (предоплата) были переданы ФИО3 по договору подряда за работу, которую ФИО3 должен был выполнить в загородном помещении, работы не были выполнены, деньги не возвращены. Имеющаяся в расписках дописка о том, что «деньги были переданы до <дата>.» совершена им (ФИО6). Подрядные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:699 были выполнены другим лицом – ФИО7 по договору подряда от <дата>

Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте «гараж», принадлежащем ФИО6, работы были выполнены другими людьми.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В судебных заседаниях пояснял, что денежные средства в общей сумме 140 000 руб. были получены им от ФИО6 за работы (отопление, теплый пол, водоснабжение) на объекте гараж, расположенном по адресу: <адрес> Работы выполнялись совместно с ФИО8, ФИО5 Все обговоренные работы были выполнены. Результаты работ фотографировались для отчета перед ФИО6

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела ФИО8 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснял, что знаком с ФИО6 с 2011 г., в 2011 г. выполнял для ФИО6 подрядные работы на объекте «загородный дом». Работы на объекте «гараж» обговаривались с ФИО6 давно, но поскольку ФИО8 переезжал в <адрес> и не мог выполнить работы сам, то предложил ФИО6 для выполнения работ на объекте «гараж» ФИО3 и ФИО5 Работы на объекте выполнялись с конца мая 2018 <адрес> подряда с ФИО6 не заключался, поскольку были доверительные отношения, акты и сметы высылались на адрес электронной почты ФИО6, а затем все согласовывалось с ФИО6 по телефону. ФИО3 и ФИО5 делали фотофиксацию результатов выполненных работ для отчета перед ФИО6 Была достигнута устная договоренность, что стоимость работ составит 140 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. По существу заявленных требований пояснил, что с мая 2018 г. совместно с ФИО8 и ФИО3 выполнял работы (отопление, теплый пол, водоснабжение) на объекте гараж, расположенном по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Волжская заводь». После того, как ФИО8 уехал в Москву, работы выполнялись вдвоем (ФИО5, ФИО3). Все работы согласовывались между ФИО8 и ФИО6 Работы были выполнены. Деньги, которые были получены ФИО3 по расписке в размере 140 000 руб., были получены за работы на объекте гараж и разделены между ФИО3, ФИО8 и ФИО5

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. В судебном заседании <дата> ФИО7 пояснял, что выполнял работы на объекте гараж для ФИО6 по договору подряда от <дата>

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 ГК РФ), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в частности на основании договора подряда.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "ФИО9 против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 была написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО3, год рождения 1976, взял 80 000 рублей у ФИО6» (л.д. 18).

Истцом ФИО6 совершена дописка «деньги переданы на срок до <дата>.», что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

<дата> ФИО3 была написана расписка следующего содержания: «Я, ФИО3, год рождения 1976, получил 60 000 рублей» (л.д. 18).

Истцом ????????????????????????????????????????????????????????????

Факт написания расписок ответчиком не отрицался.

В предварительном судебном заседании <дата> истец ФИО6 пояснял, что денежные средства были переданы ФИО3 по договору подряда за работу, которую ФИО3 должен был выполнить. Денежные средства были переданы, но не услуг, ни денег не получено. Ответчик брал денежные средства с таким условием, что он их вернет либо выполнит работу по благоустройству объекта недвижимости

В судебном заседании <дата> истец ФИО6 пояснил, что денежные средства были переданы ФИО3 за предполагаемые работы на объекте баня, а именно: утепление фасада здания, монтаж гипсокартонном потолка, монтаж бани, монтаж подвесных потолков в бане (<адрес>

В судебном заседании <дата> истец ФИО6 пояснил, что ответчик должен был выполнить следующие работы: работы по заливу бетона, сантехнику, работы по потолку, работы по благоустройству.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <дата> пояснил, что денежные средства он получил от ФИО6 за выполнение работ, работы и получение денежных средств проходили в два этапа. ФИО6 сам руководил объектом, принимал работу также он. О работах на объекте договаривался с ФИО6 ФИО8, так как он с истцом часто работал. Занимался вопросом водоснабжения и отопления в гараже истца. Была устная договоренность о работах. Работы выполняли втроем: ФИО8, ФИО5 и ФИО3, потому что объем работы был большой. В мае приступили к работе. Весь объем работ уже был обговорен между ФИО8 и ФИО6 Выполняли поручения ФИО8 После того как ФИО8 уехал в Москву, то с ФИО6 начал напрямую общаться. Составлялись предварительная смета и заключительная смета, сметы не подписаны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <дата> также пояснил, что с истцом обсуждали работы по двухуровневому гаражу. Там необходимо было делать теплый пол. На объекте гараж было сделано: система теплых полов, водоснабжение, развешаны радиаторы отопления, трубы для теплых полов, штробы, система канализации, трубопровод протянули, ввод насоса, дымоход, водоочистка, разводка воды (в двух точках, одну под «Кёрхер»).

Установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения – гараж, 169,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что все работы на объекте гараж, 169,2 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, выполнены им, ФИО5 и ФИО8 представлены сметы (акты выполненных работ) (л.д. 60-62).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведены судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от <дата>, по результатам производства экспертизы было установлено, что на объекте недвижимости гараж, площадью 169,2 кв.м по адресу: <адрес>, район Энгельсский, Красноярское муниципальное образование, смонтированы индивидуальные системы отопления, системы теплого пола, смонтирован газовый настенный отопительный котел, дымоход к нему, в том числе все необходимые узлы управления. Описание объемов и наименование материалов, в основном, в части возможной для определения при производстве экспертизы, указанные в таблицах материалов (л.д. 60-62) совпадает с фактически имеющимися на объекте (л.д. 199).

Для удобства восприятия информации о фактически имеющихся элементах системы отопления на объекте недвижимости гараж, площадью 169,2 кв.м по адресу: <адрес>, и их сопоставления с элементами указанными в актах выполненных работ на л.д. 60-62. экспертом представлено дополнение к заключению от <дата>, содержащее таблицы: таблицу 1, в которой указан способ определения элемента системы отопления, таблица иллюстраций, на которых указаны все элементы, определяющиеся визуально.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, сделанные в заключении.