Решение № 2-11556/2016 2-587/2017 2-587/2017(2-11556/2016;)~М-11042/2016 М-11042/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-11556/2016

Дело № 2- 587/17 мотивированное
решение изготовлено 16.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ММБУ «***» (далее - Ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «***» гос. рег. знак №***, принадлежащий истцу, наехал на препятствие, а именно выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Согласно составленному *** сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины составляет: длина 1,1 м, ширина 0,7 м. Какие-либо предупреждающие знаки о наличии на данном участке проезжей части препятствий либо проведении ремонтных работ отсутствовали. По мнению истца, причиненный в результате ДТП транспортному средству ущерб, является следствием некачественного обслуживания дорог. Для определения суммы ущерба, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. Представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства. Согласно отчету №*** ИП ФИО1 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг оценщика за составление данного отчета составила ***. *** в адрес ответчика направлена претензия, а также отчет эксперта с приложенными документами, однако до настоящего времени оплата ущерба не произведена. Просит взыскать с ответчика ММБУ «***» ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, а именно соответствуют ли повреждения автомобиля «Ауди», указанные в справке о ДТП от *** обстоятельствам ДТП. Эксперт сделал вывод о том, что не представляется возможным решить вопрос о соответствии повреждений шин и металлических колес обстоятельствам ДТП. После ознакомления с экспертным заключением, позиция истца осталась прежняя. В материалах дела имеется справка о ДТП, административный материал, то есть факт ДТП имел место быть. Ущерб также подтверждается справкой о ДТП, где указаны повреждения автомобиля, есть отчет о стоимости восстановительного ремонта. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «***» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что оспаривает наличие выбоины, в акте выявленных недостатков отсутствуют понятые, представителя ММБУ «***» также не вызывали к месту ДТП. В акте указано, что информация по данному ДТП была передана в диспетчерскую службу *** однако был сделан запрос в указанную службу, откуда ответили, что по указанному ДТП информация в службу *** не поступала. В ответе на запросе ММБУ «***» указано, что на участке дороги напротив дома Адрес*** происходит размывание обочины и ее разрушение, обычно это край проезжей части. Если посмотреть схему ДТП, то видно, что выбоина от края проезжей части находится на расстоянии 2,7 метров, то есть практически на середине дороги. Данные сведения, предоставленные службой «***» не относятся к данному ДТП. Иной информации о наличии выбоин в их адрес не поступало. В указанной схеме также отсутствуют подписи понятых. Акт должен составляться в присутствии свидетелей и представителя владельца автомобильной дороги, что в данном случае сделано не было, в акте также не указана глубина выбоины. По нашему внутреннему запросу поступил ответ, что по данному адресу выбоин не было. Принимать во внимание только справку о ДТП считает не допустимым, так как сотрудник ГИБДД, прибывший на место происшествия, фиксирует только то, что он видит, непосредственно доказательства факта наезда автомобиля на выбоину в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт наезда автомобиля на выбоину ничем не подтвержден. Согласно проведенной экспертизе, исследовались две автомобильные покрышки, по результатам исследования одной из них, указано, что повреждения образовались в результате длительного трения, у второй покрышки – рваные повреждения. Следовательно, одновременно при наезде на выбоину данные повреждения образоваться не могли. При исследовании автомобильных дисков, эксперт дает заключение о том, что существует множество сколов на ободе диска, которые не могли образоваться в момент ДТП. При указанных обстоятельствах, считает, что отсутствует причинно-следственная связь и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, обозрев административный материал, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Согласно справке о ДТП от ***. составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по *** области, *** в результате наезда на препятствие, в районе *** транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №*** находившееся под управлением ФИО6, получил повреждения двух правых колес.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе *** возле световой опоры №*** на проезжей части имеется выбоина с размерами (ширина 0,7 м, длина 1,1 м). В этот же день в ***. информация передана диспетчеру службы ***.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 Устава ММБУ «***» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от *** не содержит данных о размере глубины выбоины на проезжей части дороги в районе ***.

Изложенное позволяет суду считать, что данный акт не отвечает требованиям Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов, требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в них отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность Ответчика.

Кроме того, содержащаяся в акте отметка о том, что информация из данного акта была передана в службу ***, опровергнута сообщением из УМВД России по *** от ***, из которого также следует, что Ответчик за ненадлежащее содержание участка дороги в районе строения ***, в период *** к административной ответственности не привлекался, предписания на устранение просадок и выбоин на дорожном покрытии, ему не направлялось.

Следовательно, в ходе производства по делу административным органом при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих указанным требованиям, свидетельствующих о наличии выбоины на проезжей части и превышении ее размеров размерам, установленным ГОСТом, стороной истца представлено не было.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от ***, свидетель ФИО5 пояснил, что при осмотре автомобиля истца, который состоялся ***, было видно, что автомобиль стоял на исправленных колесах, у него и двух экспертов было ощущение, что порезы не соответствовали наезду на препятствие, были сделаны инородным предметом. Было предложено сделать трасологическую экспертизу за свой счет, но представитель истца ФИО6 ответили, что колеса предоставят только по запросу суда, в связи с чем и было указано в акте осмотра, что не согласны с поврежденными элементами, требуется трасологическая экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика ММБУ «***» определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «***» №*** от ***., сквозное повреждение одной из представленных шин было образовано в результате первоначального контакта с твёрдым объектом и возникновением пробоя с последующим разрывом боковины. Сквозное повреждение другой из представленных шин было образовано в результате трения боковины по твёрдому объекту, имеющему достаточно тупую кромку с множеством выступающих элементов до момента нарушения герметичности материала боковины шины на участке контакта с образованием разрыва. Следы (повреждения) на наружных закраинах ободов металлических колёс были образованы в результате механического воздействия со стороны твёрдого объекта (объектов), имеющего контактировавшую поверхность со множеством выступающих вершин незначительных размеров и различной конфигурации (вывод сформулирован в вероятной форме в связи с исследованием следов по представленным изображениям).

Как указал эксперт, решить вопрос о том, соответствуют ли указанные сквозные повреждения представленных шин и повреждения металлических колёс обстоятельствам ДТП (наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги в районе ***), не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестны свойства и конфигурация кромки предполагаемого следообразующего объекта (края выбоины) на рассматриваемом участке дороги и не заданы условия следообразования (образования повреждений), т.е. взаимное расположение колёс с шинами и края выбоины перед предполагаемым наездом.

По мнению суда, отсутствие размера глубины выбоины, в том числе, не позволили эксперту, определить механизм образования указанных истцом повреждений механических колес и шин, представленных для исследования.

Наличие только фотографий в качестве доказательства вины ответчика в ДТП с участием истца, по мнению суда, не могут свидетельствовать о доказанности исковых требований ФИО7 о возмещении вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, допустимых доказательств того, что состояние дорожного покрытия на месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа, материалы дела не содержат. Кроме этого, действующие правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим выбоины, не превышающие установленных норм.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку бесспорных и достоверных доказательств о противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба стороной ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна, не представлено.

Поскольку доводы истца о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа Р 50597-93 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком ММБУ «***» были понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО «***» №*** от ***. в размере *** что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ №*** от ***, платежным поручением №*** от ***.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, то расходы по оплате услуг эксперта за составление и проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** подлежат взысканию с истца в пользу ММБУ «***».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу *** муниципального бюджетного учреждения «***» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева