Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело №2-250/2020

УИД 69RS0009-01-2020-000559-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

3-его лица ФИО2,

в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 ФИО6 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес «Скорая медицинская помощь» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомашины <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ, который с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ на момент ДТП застрахована не была.

Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно проведенной оценки составляет <данные изъяты>

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантрас» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в момент ДТП не управлял автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> продал в 2014 году ФИО2, однако договор купли-продажи автомобиля не оформляли. Самостоятельно он по поводу снятия с регистрации автомобиля не обращался. Ему проходили штрафы за нарушение ПДД на данном автомобиле, которые он оплачивал. В момент ДТП находился на работе.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, пояснил, что действительно в 2014 г. он купил у ФИО1 транспортное средство. Договор купли-продажи не оформлялся, перерегистрация транспортного средства не осуществлялась. Затем транспортное средство его сын продал другим лицам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, находит, что заявленный иск ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс» к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем №, при выполнении маневрирования не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего покинул свой автомобиль с места ДТП скрылся.

По данному факту было возбуждено административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования в связи с истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе производства административного расследования было установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> 69 принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По информации ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> автомобилю <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП были причинены следующие повреждения: фара правая передняя, бампер передний с накладкой, крыло правое переднее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он продал автомобиль <данные изъяты> году ФИО2 без оформления договора купли-продажи, самостоятельно он с заявлением о снятии транспортного средства регистрации не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, выбыло из его законного владения не представлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за причиненный вред чужого имущества, как владелец источника повышенной опасности, в не зависимости того управлял он в момент совершения ДТП транспортным средством или нет.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств законного или незаконного выбытия автомобиля <данные изъяты> из его обладания на момент ДТП, не представлено и доказательств подтверждающих факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля, то есть правоотношения, возникшие между сторонами, положениями указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не регулируются. В связи с чем, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, в связи с чем, на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть под реальным ущербом в рассматриваемом случае следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих этого автомобиля.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца в обосновании своих доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству, представлено экспертное заключение № г. от ДД.ММ.ГГГГ выполненное НОК «Русоцынка», согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей без округления составляет <данные изъяты>

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Расчетов опровергающих выводы указанного заключения, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд исходя, из заявленных требований определяет, что размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО1 будет составлять <данные изъяты>

Расходы ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по проведению экспертизы НОК «Русоцынка» в сумме <данные изъяты>, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ФИО1 по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосентранс» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты> в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба;

- <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А.Худяков

Дело №2-250/2020

УИД 69RS0009-01-2020-000559-67