СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3236/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3236/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 20 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 754077 рублей на срок до 15 января 2018 года, что подтверждается распиской. Заемщик условия договора займа до настоящего времени не исполнил. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с него суммы задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2018 года по 25 января 2018 года в сумме 1399 рублей 02 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 754077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1399 рублей 02 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10434 рубля 76 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, сроком действия 3 года, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора займа, однако отрицал получение по договору денежной суммы. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 754077 рублей на срок до 15 января 2018 года. Данные отношения оформлены распиской 16 августа 2017 года.

Ответчик, не оспаривая факт написания данной расписки, отрицает передачу ему денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора займа от 16 августа 2017 года указывает именно на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг ответчиком, на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской от 16 августа 2017 года факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

В этой связи суд признает договор займа от 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключенным, на том основании, что он полностью исполнен ФИО1 передачей ФИО2 денежных средств в размере 754077 рублей.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа по своевременному возврату денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 754077 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 25 января 2018 года в сумме 1399 рублей 02 копейки.

Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком указано о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1399 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом при подаче иска в суд расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10434 рубля 76 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 722077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1399 рублей 02 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10434 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко