Решение № 2-47/2018 2-47/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 14 июня 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретарях судебного заседания Савоськиной И.В., Синичкиной Э.В., Сударевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ», ФИО3 о признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка,регистрации права общей долевой собственности на него и предоставлении права на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ» (далее по тексту ГУП ОО «МР БТИ») о признании недействительным акта межевания земельного участка. В исковом заявлении указал, что он является собственником ? доли общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 также является собственником ? доли общей долевой собственности указанного земельного участка. По заявлению ФИО3 было произведено межевание земельного участка, без согласования границ с истцом, в результате чего, по мнению ФИО1, была незаконно изъята часть земельного участка, принадлежащего ему. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера №:ЗУ1 и №:ЗУ2, и адреса: <адрес>, соответственно. После межевания жилой дом, находящийся в общей долевой собственности у истца и ФИО3, оказался на одном земельном участке, принадлежащем ФИО3 Жилой дом в натуре между собственниками не разделен, и раздел не возможен при таком межевании земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец полагал, что акт межевания земельного участка нарушает его права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просил суд признать акт межевания земельного участка общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем деления между собственниками недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером №:ЗУ1, образованному после раздела, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №:ЗУ2, образованному после раздела, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем судом вынесены определения.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего он отказался от исковых требований к филиалу ФГБУ «ФКП Россреестра» по Орловской области, о чем судом вынесено определение, и окончательно просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, путём образования 2 земельных участков разделом данного земельного участка, от 01 декабря 2016 года; объединить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, исполненным кадастровым инженером Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» ФИО5 от 07 июня 2018 года; поставить на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности по ? доли в праве за ФИО1 и ФИО3 и предоставить право на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка любому лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что от своей доли жилого дома не отказывался и намерен выделить её в натуре, но в результате межевания участка не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Инициатором раздела общего земельного участка, собственниками которого они с братом являются, был ФИО1 Именно он предложил тот вариант, который принят за основу специалистом ГУП ОО «МР БТИ», что им в судебном заседании не оспаривалось. Фактически предложив такой вариант раздела участка, ФИО1 согласился с тем, что ему в собственность переходит гараж, площадью 30 кв.м, а ей – жилой дом и иные строения. Такой порядок пользования имуществом сложился на протяжении более чем 15 лет.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные отношения, в изложенных им обстоятельствах отсутствуют препятствия к реализации его прав на земельный участок, он добровольно, осознанно, без какого-либо давления на него определил границы земельного участка. Кадастровый инженер действовал в рамках представленных полномочий. Доказательств того, что при согласовании и установлении границ вновь образованных земельных участков была нарушена установленная законом процедура согласования границ, истцом не представлено.

Представитель ответчика ГУП ОО «МР БТИ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что межевой план от 01.12.2016 года был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Заявка на раздел спорного участка была принята в устной форме от ФИО3, но при разделе земельного участка и его замерах присутствовали оба собственника. Ни у одной из сторон не возникало никаких возражений, вопрос о разделе жилого дома не стоял, поэтому исковые требования в части признания недействительным акта межевания не признала, в остальной части полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются среди прочих принципов на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ИАГ (л.д. 7, 14).

Ответчик ФИО3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ИАГ (л.д. 6, 16).

По заявке ФИО3 кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО5 01 декабря 2016 года был изготовлен межевой план, в связи с образованием 2 земельных участков, путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В соответствии с этим межевым планом, в результате раздела образовались два земельных участка: №:ЗУ1 и №:ЗУ2, площадь участка №:ЗУ1 составила 455 кв.м., а участка №:ЗУ2 – 455 кв.м. Раздел земельного участка осуществлен на основании заявления его правообладателей – ФИО3 и ФИО1 (л.д. 18-27).

Свидетель ТЕЮ суду пояснила, что работает инженером-геодезистом ГУП ОО «МР БТИ». При проведении ею подготовительных работ по разделу земельного участка присутствовали оба сособственника, она выяснила их мнение по поводу того, каким образом необходимо разделить земельный участок. Акт согласования не составлялся, раздел земельного участка был произведен по обоюдному согласию сторон, вопрос о разделе жилого дома не стоял.

Постановлением администрации Свердловского района Орловской области № 556 от 28 декабря 2016 года земельному участку с кадастровым номером №:ЗУ1, площадью 455 кв.м., образованному после раздела, присвоен адрес: <адрес>, а земельному участку с кадастровым номером №:ЗУ2 - присвоен адрес: <адрес> (л.д. 46).

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2018 установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2017 и от 27.11.2017 в него внесены сведения о жилом доме, площадью 40.5 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, собственники дома: ФИО1 (доля в праве 1/2 ) и ФИО3 Согласно схеме расположения объекта недвижимости жилой дом полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном в результате раздела ФИО3 (л.д. 8-10, 11-13).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, находящийся в собственности с ответчиком жилой дом полностью расположен на земельном участке ФИО3, образовавшемся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по заявке истца ФИО1 07 июня 2018 года кадастровым инженером ФИО5 был изготовлен новый межевой план в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При межевании площадь образуемого земельного участка составила 910 кв.м.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером №, жилой дом, находящийся в совместной собственности с ответчиком полностью находится на земельном участке, выделенном ФИО3, что существенно нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Утверждения ответчика и ее представителя о том, что именно исходя из волеизъявления истца земельный участок был разделен таким образом, что дом располагается на одной половине участка, а гараж на другой, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое установление границ земельных участков приводит к нарушению прав истца на пользование и распоряжение ? долей жилого дома.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора полагает, что надлежащим способом восстановления прав истца будет являться признание недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 01 декабря 2016 года, объединение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, исполненным кадастровым инженером Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» ФИО5 от 07 июня 2018 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца необходимо поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образованный в результате объединения, а также осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на него по ? доле в праве за ФИО1 и ФИО3, предоставив право на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка любому лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ» и ФИО3 о признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка, регистрации права общей долевой собственности на него и предоставлении права на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, путем образования 2 земельных участков разделом данного земельного участка, от 01 декабря 2016 года.

Объединить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, исполненным кадастровым инженером Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» ФИО5 от 07 июня 2018 года.

Поставить на государственный кадастровый учет объединенный земельный участок, осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на него по ? доле в праве за ФИО1 и ФИО3 и предоставить право на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет этого земельного участка любому лицу.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина