Апелляционное определение № 33А-6721/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Назарук Р.В.

дело № 33а-6721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симонович В.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по освобождению дома от ареста, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежной суммы. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий наложен арест на жилой дом по адресу: ул. Югорская д. 10 п. Лиственичный, что считает незаконным, поскольку данный дом был приобретен на предоставленную субсидию.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года в принятии данного административного иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, административный иск направить для рассмотрения в Кондинский районный суд. Полагает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес определение с нарушениями, поскольку предметом ранее рассмотренного дела являлось бездействие по освобождению из под ареста дома по иному адресу, следовательно, основания для отказа в принятии административного иска у суда отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее административный истец уже обращалась с тождественным административным исковым заявлением к УФССП России по ХМАО - Югре, врио начальника ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, о признании действия (бездействия), выразившегося в отказе в освобождении от ареста дома незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, в удовлетворении которого, решением Кондинского районного суда от 5 июня 2025 года по делу № 2а-233/2025, ей было отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о тождественности рассмотренного и заявленного споров.

Так, из решения Кондинского районного суда от 5 июня 2025 года по делу № 2а-233/2025 следует, что ФИО1 обращалась с административным иском к должностным лицам УФССП России по ХМАО – Югре с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в освобождении от ареста дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 10, п. Лиственичный.

В рассматриваемом случае, административный истец обратилась с требованиями о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в освобождении от ареста дома по адресу: ул. Югорская, д. 10, п. Лиственичный, то есть с иным предметом.

Поскольку настоящий административный иск не тождественен рассмотренным Кондинским районным судом 5 июня 2025 года в рамках дела № 2а-233/2025 требованиям, отказ в принятии административного иска в этом случае является неправомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2025 года отменить, материал № 9а-193/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) по освобождению дома от ареста, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, направить для рассмотрения в Кондинский районный суд со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу сор дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Симонович В.Г.