Решение № 71-210/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 71-210/2026

УИД 59RS0001-01-2025-005538-46

Судья Майорова Е.В.

Дело № 71-210/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2026 г. в г. Перми жалобы ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. – И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2026 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобах и дополнениях, поданных в Пермский краевой суд, ФИО1, законный представитель Г. - И. просят об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении либо возвращении дела на новое рассмотрение, либо изменении административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде участник дорожно-транспортного происшествия С., её представитель Ш., потерпевшие К., А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

ФИО1, защитник Л., И., А. в судебном заседании доводы жалоб с учетом дополнений поддержали, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия С. – Т. с доводами жалоб не согласилась, предоставив письменные возражения.

Изучив доводы жалоб с учетом дополнений, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2025 г. в 20:53 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Толмачева в направлении ул. Крисанова г. Перми, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ в районе дома № ** по ул. Ленина проехал на запрещающий сигал светофора и допустил столкновение с автомобилем EXEED RX, государственный регистрационный знак **, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля EXEED RX К. причинен вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 Г. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 2509 м/д от 19 августа 2025 г. у Г. согласно представленным медицинским документам имелись ушиб мягких тканей и ссадина носа, перелом костей носа, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируется как вред легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

В соответствии с заключением эксперта № 2263 м/д от 4 августа 2025 г. у К. при компьютерной томографии грудной клетки от 18 июля 2025 г. обнаружен перелом грудины. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера, образовалось от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно при соударении грудой клеткой с выступающей частью внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть при обстоятельствах и в срок, указанный в определении.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения вмененных административных правонарушений и виновность ФИО1 в их совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2025 г., сообщениями по КУСП о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2025 г., сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 17 июля 2025 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июля 2025 г., фототаблицей, объяснениями С., А. от 18 июля 2025 г., объяснениями ФИО1, А. от 17 июля 2025 г., заключениями экспертов № 2263 м/д от 4 августа 2025 г., № 2509 м/д от 19 августа 2025 г., видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые привели к причинению легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Г. и вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К., то есть совершению ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Описание событий административных правонарушений является полным, соответствует диспозициям частей 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершения вменяемых ФИО1 административных правонарушений подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемых административных правонарушений с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Несмотря на доводы жалоб, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что запись с камеры видеорегистратора является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена из неизвестного источника, зафиксирована неустановленным техническим средством и неустановленным лицом, неизвестным способом и при невыясненных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Видеозаписью с камеры видеорегистратора транспортного средства, движущегося за автомобилем привлекаемого лица, представленной в материалы дела об административном правонарушении зафиксировано событие произошедшего 17 июля 2025 г. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается защитником и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отсутствие протокола изъятия, сведений об источнике представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеорегистратора не свидетельствует о недопустимости доказательства, как ошибочно полагает привлекаемое лицо и его защитник.

Судьей районного суда указанная видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно невыполнение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Г. и К.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в силу пункта 6.14 ПДД РФ, ему разрешалось дальнейшее движение являет несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании требований ПДД РФ.

Так, представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия бесспорно подтверждается факт того, что транспортное средство ВАЗ-21093 проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора на значительной скорости, при этом имея возможность остановиться перед перекрестком, однако попыток к снижению скорости и торможению водитель не принимает и продолжает движение.

Доводы в жалобе о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ факта нарушения непосредственно ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ не исключают. Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении ФИО1 вменяемых административных правонарушений.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику, аналогичные дорожно-транспортные происшествия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях и рассмотрении дела тем же судьей районного суда после отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, равно как и о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом названный кодекс не содержит требования о направлении дела после отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта на новое рассмотрение другому судье.

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом предыдущее рассмотрение дела судьей в данный перечень не включен, в соответствии с нормами названного кодекса не исключена возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых судья в силу части 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан заявить самоотвод в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленный ФИО1 отвод рассмотрен судьей районного суда в порядке, установленном статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отводу судьи повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено определение от 25 февраля 2026 г.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, а результат разрешения ходатайств не повлиял на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Несмотря на доводы жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалоб относительно несогласия с назначенным ФИО1 административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания ФИО1, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть телесных повреждений, полученными потерпевшими, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не находит.

Назначение ФИО1 иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Между тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л. д. 142-147).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23 декабря 2025 г. (дело № 71496/2025) указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 215-217).

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Если первое постановление было отменено по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть нарушен. Это означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием, и назначить более строгое наказание не вправе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2009 г. и 25 марта 2009 г. (вопрос № 15).

В данном случае основанием для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 г. послужили допущенные судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не выполнении требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, при новом рассмотрении дела 25 февраля 2026 г. судья районного суда был не вправе назначать привлекаемому лицу более строгое административное наказание.

Назначение ФИО1 более строгого административного наказания при новом рассмотрении дела, после отмены постановления по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, противоречит принципу "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе".

Учитывая изложенное на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера административного наказания и назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы законного представителя потерпевшей И. о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка привлекаемого лица, отсутствие права управления может негативно сказаться на его материальном положении, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение административного наказания, назначенного ФИО1 В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным источником дохода у привлекаемого лица является осуществление деятельности в качестве водителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО1 трудовой деятельности по иной специальности.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе (предстоящая служба в Воображённых силах Российской Федерации, намерение заключения контракта для участия в Специальной военной операции), не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административных правонарушениях, в жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2026 г. изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. – И. - без удовлетворения.

Судья: подпись.