Решение № 2А-1368/2020 2А-1368/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-1368/2020

Дело № 2а-1368/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, представителя административного ответчика - УФССП по Волгоградской области ФИО5,

14 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании требований указала, что 08 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу № от 26.08.2016, по которому принятое решение вступило в законную силу 26 августа 2016 года. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку истек трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от 25 марта 2020 года, выданному Красноармейским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения : обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1280000 руб. в пользу взыскателя <адрес>

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика по делу привлечено УФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, и обстоятельства на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, кроме того пояснив, что после вынесения апелляционного определения <адрес> судом 26.08.2015 исполнительный документ для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся, следовательно установленный законом срок для его предъявления истек 26.08.2018. При этом, судебного решения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не выносилось. Однако, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в мае 2020 г. Считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив, что при принятия решения о возбуждении исполнительного производства она приняла во внимание определение Красноармейского районного суда <адрес> от 25.02.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором имелся вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> по доверенности ФИО5, заявленные требования не признала, подтвердив указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, также полагая, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и проверки соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного листа для исполнения. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – АО «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на административный иск, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решение суда от 25.02.2020, в котором указано, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу <адрес> взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2014 в размере 1 211 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17549,59 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определена начальная продажная стоимость квартиры, кредитный договор расторгнут со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного судебного акта 30.01.2015 взыскателю выданы исполнительные листы от 17.11.2014 сер.ФС №, сер.ФС № и сер.ФС №, которые были предъявлены к принудительному исполнению в <адрес> отдел судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>. 07 и 08.04.2015 на основании исполнительных листов от 17.11.2014 сер.ФС № и сер.ФС № в отношении должника ФИО6 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 08.04.2015.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от 16 июня 2015 г. ФИО6 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноармейского районного суда <адрес> от 17 ноября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г., заочное решение Красноармейского районного суда <адрес> от 17 ноября 2014 г. было отменено и принято новое решение, которым кредитный договор был расторгнут с 26 августа 2015 г., с ФИО6 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17549,59 руб., а также обращено взыскание на принадлежащую ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации- путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1280000 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу 26 августа 2015 года.

При этом, ранее выданные взыскателю исполнительные листы от 17.11.2014 сер.ФС №, сер.ФС № и сер.ФС № в суд взыскателем не возвращались.

Новые исполнительные листы по апелляционному решению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. взыскателю судом не выдавались.

23 ноября 2015 года исполнительные производства №-ИП от 07.04.2015 и №-ИП от 08.04.2015 были прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от 04.12.2017 произведена замена взыскателя с ОАО «АФЖС» на правопреемника АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

После замены взыскателя исполнительные листы правопреемнику <адрес>» судом не выдавались.

27 мая 2019 года <адрес>» обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от 05.08.2019 в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о выдаче дубликата исполнительных листов было отказано, в связи с отсутствием доказательств их утраты. Определение вступило в законную силу 11.10.2019.

14 февраля 2020 года АО «ДОМ.РФ» повторно обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от 25.02.2020 заявление <адрес>» о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № по иску <адрес>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено. Определение вступило в законную силу 19 марта 2020 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела № по иску <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, исследованными в судебном заседании (т.1,л.д.169-173,178-185; т.2, л.д.20,24,48-59,66-67,72,82-83,84-85,101-102,134-135,151-153,155-156,177-178,183).

Судом также установлено, что 07 мая 2020 г. взыскателем <адрес>» в

<адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> был предъявлен для принудительного исполнения дубликат исполнительного листа сер. ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оригинал указанного исполнительного документа Красноармейским районным судом <адрес> ранее взыскателю не выдавался.

На основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя <адрес>» судебным приставом – исполнителем ФИО4 08 мая 2020 г. вынесено оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой, седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. (п.1 ч.1)

После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Возобновляется. Время истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (.ч3).

Аналогичное положение содержится в ст. 432 ГПК РФ, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г., вступило в законную силу в день его вынесения.

Следовательно, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 исчисляется с этого дня и истек 26 августа 2018 года.

Однако, исполнительные листы для принудительного исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. взыскателю <адрес>» (в настоящее время после переименования <адрес>»), судом не выдавались.

Ранее выданные взыскателю <адрес>» исполнительные листы от 17.11.2014 сер.ФС №, сер.ФС № и сер.ФС № по заочному решению Красноармейского районного суда <адрес> от 17 ноября 2014 г. по гражданскому делу № являются недействительными со дня отмены заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от 17 ноября 2014 г., то есть с 26.08.2015, в связи с чем неоднократно отзывались у взыскателя.

Более того, на том же основании 23.11.2015 были окончены исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов.

Таким образом, суд считает, что срок для предъявления взыскателем к принудительному исполнению исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО6 должен исчисляться с 26 августа 2015 года и истек 26 августа 2018 года.

Взыскатель АО «ДОМ.РФ» предъявил к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> дубликат исполнительного документа только 07 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, даже с учетом прекращения исполнительных производств 23 ноября 2015 г., возбужденных по ранее выданным исполнительным листам.

При этом, судебного постановления о восстановлении этого срока взыскатель АО «ДОМ.РФ» судебному приставу-исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскателем АО «ДОМ.РФ» пропущен установленный ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № по иску ОАО «АФЖС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в данном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а имелись основания для отказа в его возбуждении.

Поскольку возбуждение исполнительного производства противоречит ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от 08 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № от 25 марта 2020 года в отношении должника ФИО6 по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1280000 руб. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ», не может быть признано законным.

В этой связи, требования административного истца о признании этого постановления незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа взыскателем не пропущен, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Красноармейского районного суда <адрес> от 25.02.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. (ч.1)

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.(ч.2)

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.(ч.3)

Исходя из содержания вышеприведенных норм, именно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Однако, при вынесении определения от 25 февраля 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, Красноармейским районным судом <адрес> эти обстоятельства не устанавливались, не исследовались и не оценивались, поскольку в мотивировочной части они не приведены, тогда как, при рассмотрении настоящего административного дела достоверно установлено, что исполнительные листы на основании апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.08.2015 взыскателю не выдавались, следовательно, с указанной даты к исполнению не предъявлялись, поэтому в данном случае содержащийся в определении суда вывод о том, что «срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек», в соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

При этом, ни замена стороны правопреемником, ни выдача дубликата исполнительного документа не служат началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 ФИО11, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 ФИО12 от 08 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ФИО13 по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 1280000 руб. в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов