Апелляционное постановление № 22-2705/2025 22-37/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Левкин В.М. Материал №22-37/2026 (22-2705/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 8 октября 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не могла быть дана надлежащая оценка ее поведению ввиду отсутствия сведений о наличии у нее поощрения за 3-й квартал 2025 года. Обращает внимание, что в отличие от условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется признания судом необходимости в полном отбывании назначенного наказания для исправления осужденного. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что за время отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Заявляет, что в период отбывания наказания у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, устойчивое правопослушное поведение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 отбыла, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденной ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом учтены все характеристики личности осужденной ФИО1, в том числе то, что она характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, прошла обучение по специальности «пекарь», к учебе относилась удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, эпизодически принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признала.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденной ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о ее отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Содержание характеристики администрации исправительного учреждения, представленной суду первой инстанции, исследовано в судебном заседании, в том числе с участием осужденной и представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, поддержавшей изложенные в ней сведения о личности и поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе об отсутствии у ФИО1 поощрений. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании от ФИО1 не поступило.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике не имеется. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденная отбывает наказание, согласована с уполномоченными лицами и утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки утверждению осужденной ФИО1 представленные материалы не содержат сведений о наличии у нее поощрения, равно как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко