Решение № 2-4224/2017 2-4224/2017~М-4190/2017 М-4190/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4224/2017

Дело №2-4224/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с учапстием представителя истца ФИО3. действующего на основании доверенности от 07.07.2017г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.. расходы на госпошлину в размере ... руб.. почтовые расходы в размере ... руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... в ... произошло ДТП г.Улан-Удэ ул. ..., в результате ДТП по вине водителя ФИО2. автомобиль истца получил повреждения, на момент ДТП ответственность владельца а/м по ОСАГО не застрахована.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал полностью, просит иск удовлетворить, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО5. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется расписка.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он им пользуется по своему усмотрению.

Из материалов административного дела по факту ДТП судом установлено, что ... г. в ... по адресу г.Улан-Удэ ул.... произошло столкновение двух автомашин, под управлением водителя ФИО2. ... госномер ..., страховой полис отсутствует, А\м принадлежит ФИО6, и под управлением водителя ФИО1. ... госномер ..., страховой полис ООО СК «...», а/м принадлежит ФИО4

Вина водителя ФИО5, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ А., постановлением по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Также согласно справке о ДТП у водителя ФИО5. страховой полис отсутствовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленного истцом отчета № ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ... госномер ... от 15.08.2017г. ООО «Байкал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.... коп.

Рассматривая дело, суд исходит из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил? не ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд взыскивает сумму ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы за направление уведомления об осмотре автомобиля в размере ... руб., подтвержденные материалами дела, признав их необходимыми расходами в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату госпошлины в размере 1807,55 руб.. а также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ст. 237 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный при ДТП в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., ... руб.,-расходы на представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

составлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Николаева