Решение № 2-2435/2024 2-2435/2024~М-2085/2024 М-2085/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2435/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-005458-91

Дело № 2-2435/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 121124, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21041-30, г/н №, управляемого ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 18 900 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановления ТС истца в состояние котором оно находилось до ДТП.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в

срок установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 30 900 рублей.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. АНО «СОДФУ» вынес решение, где частично удовлетворил требования истца. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> было вынесено решение в пользу истца. Согласно вынесенному решению сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 43 223,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был исполнен ответчиком.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по уплате неустойки в размере 359 424 рублей исходя из следующего расчета: 832 х 432 х 1% = 359 424.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако САО «РЕСО Гарантия» письменно отказало в выплате неустойки.

Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынес решение, где частично удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 505,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ». Итого неустойка составляет 282 918,33 рублей из расчета 359 424 - 76 505,67 = 282 918,33.

Истец не может согласиться с законностью и обоснованностью решения финансового уполномоченного о правильном расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 505,33 рублей, гак как неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

В целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 918,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы до разумного предела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ооговору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 81 100 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 17.01.2022 № 0212.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР11322890/Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-22- 64654/5010-007 об удовлетворении требований истца, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 36 115 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату экспертных услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № У-22-64654/5010-007, выплатив истцу неустойку в размере 36 115 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 223 рубля 54 копейки, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вред а в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате рецензии в pазмере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 86 473 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 63 885 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43 223 рубля 54 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока и оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и её снижении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленных размер неустойки до 180 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы на почтовые отправления искового заявления в размере 523 рублей 03 копеек.

Расходы по оплате почтовых услуг подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания данного закона, не могут применяться к страховщикам финансовые санкции, штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст.ст. 13 и 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»

В п. 3 ст. 16.1 указанного закона, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что предметом настоящего иска является неустойка, оснований для взыскания штрафа не имеется и суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 830 рублей 46 копеек в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы на почтовые отправления в размере 523 рублей 03 копеек, а всего 181 523 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 830 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: