Решение № 2-4985/2020 2-74/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-4985/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

марта 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2021 (УИД 63RS0038-01-2020-002318-96) по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Сандеро, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается извещением о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> руб.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. ФИО1 не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр бланка о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней, в связи с чем, у АО «Альфа-Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику.

АО «Альфа-Страхование» направило ответчику претензию (исх. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно, как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили.

Представитель истца АО АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о подложности бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной истца.

Третье лицо: АО «Объединенная страховая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLSWAGEN POLO, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Sandero, г.р.з № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Sandero, г.р.з № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, управлявшая автомобилем VOLSWAGEN POLO, г.р.з. №, гражданская ответственность которой застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (cтраховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, г.р.з № была застрахована в АО «ОСК».

В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля Renault Sandero, г.р.з № в рамках прямого возмещения обратился в АО «ОСК», которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило АО «ОСК» <данные изъяты> руб. (л.д.5,6).

Поводом для обращения страховщика в суд с настоящим иском к лицу, причинившему вред, послужило невыполнение ответчиком обязанности по направлению в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра, заполненного бланка о дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., по характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения ТС Рено Сандеро, г.р.з. №: - царапины ЛКП на панели бампера заднего, - царапины ЛКП на спойлере бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с округлением до целых сотен, составила <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требуемых ремонтных воздействий для их устранения составляет <данные изъяты> руб.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г.р.з № составляет <данные изъяты> руб., размер УТС - <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о подложности бланка извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов.

При таких данных, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченную сумму страхового возмещения в размере 12200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб., а всего: 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Беседина Т.Н.