Решение № 2-66/2018 2-66/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-66/2018

Дело №2-66/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018г. с. Верх-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности выплатить денежные средства, возмещении морального вреда, выплате неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности выплатить денежные средства в сумме 60000 руб., возмещении морального вреда, в сумме 20000 руб., выплате неустойки исходя из 1 % в день, подлежащих начислению на уплаченную сумму в 60000 руб. по истечении 10 дней со дня получения претензии и штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании доводами представителя ФИО3 о том, что по устной договоренности сторон, ИП ФИО2 принял на себя обязанность установить в его жилом деле вместо прежней, новую лестницу, истец внес предоплату на сумму 60000 руб., однако сначала ответчик затягивал сроки изготовления, вместо планируемого по устной договоренности установки в мае 2017 г, работы начались лишь в августе, затем, поскольку при демонтаже старого прежнего лестничного марша, когда убрали старые столбы и просел потолок, то при первой сборке и установке лестничного марша было обнаружено, что верхний лестничный марш перекрывает вход в санузел, и для того, чтобы в него попасть, приходилось нагибаться, иначе мог удариться головой, перед подоконником на втором этаже установленный столб, препятствовал открытию окна, хотя подрядчик предварительно производил замеры.

Поскольку при несоответствии размеров, ответчиком были произведены дополнительные наращивания и укрепления, то после доработки, а именно: наращивания лестничного марша в виде дополнительной пригласительной ступени, которая была шире самой лестницы, и при этом поручень стал начинаться со второй ступени, а также проведенных укреплений стоек (опоры) в виде добавления снизу небольших деревянных брусков, скрепленных пеной, клеем и саморезами, которые были неустойчивыми и с них сыпались осколки, реконструкции имеющихся ранее двух переходных площадок в одну сплошную, при этом балка под ней держалась на двух саморезах, установленные лестничные марши не только искажали внешний вид жилья, но были неудобны и опасны в эксплуатации, верхний лестничный марш был вновь демонтирован и увезен на доработку во второй раз, в третий раз монтажные работы по установке лестничного марша не привели к улучшению и пригодности к использованию лестничного марша, истец отказался от услуг ответчика, попросив забрать всю конструкцию, работники уехали с частью элементов лестничного марша, остатки лестничного марша не были пригодны не только к использованию, но и представляли угрозу для членов семьи, и его семья была вынуждена заключить в октябре 2017 г. договор с иной организацией по изготовлению и установке лестницы. В претензии, направленной ответчику в декабре 2017 г., истец просил возвратить оплаченные по договору подряда за работу денежную сумму 60000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора, которая подлежала исполнению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку, исходя из 1 % в день, подлежащих начислению на уплаченную ФИО1 сумму в 60000 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В настоящее судебное заседание истец, его представитель, ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях дополнительно указывала, что конструкция лестницы, выполненная ФИО2 не могла использоваться, поскольку мешала входу в санузел, не могло быть открыто окно, после неоднократного (дважды) демонтажа установленной части лестницы и исправления, ответчик работу не переделал надлежащим образом, за время, пока переделывали, они вынуждены были подниматься на второй этаж по стремянке, когда работники ИП ФИО2 привезли исправленные элементы и установили вновь, то в целом конструкция лестницы была шаткая, качество выполненной работы заказчика не устраивало, в третий раз практически ничего не изменилось и отец (истец) отказался от заказа, поскольку на предложение забрать лестницу, ответчик не реагировал, а их семья вынуждена была заказать другую лестницу другому исполнителю, то конструкция лестницы была демонтирована другими лицами по просьбе истца. конструкция, выполненная ответчиком по договору подряда, оказалась некачественной. По условиям устного соглашения обязанность доплатить 50000 руб. возникла бы после устранения ответчиком всех недостатков, и принятия готового объекта истцом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против исковых требований, просили в иске отказать по основаниям письменного отзыва, а также в возражении на доводы истца, при установке изготовленного лестничного марша были допущены нарушения, однако все недостатки устранимы, истец отказался от дальнейшей установки.

Ответчик ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях пояснял и не отрицал, что он и истец ФИО1 достигли устной договоренности о том, какой должна быть лестница, общей стоимостью 110000 рублей, истец произвел предоплату в сумме 60000 руб., по срокам не отрицает, что была договоренность в мае, но работы были начаты в августе, проектной документации на монтаж лестницы не готовил, составлял смету. После чего лестничный марш был изготовлен и установлен. После установки ФИО1 сообщил ответчику о том, что балка лестницы мешает входу в санузел, действительно, закрывало правый верхний угол дверного проема, истец говорил, что при входе ударяются головой, вследствие чего необходимо было «поднять» лестничный марш, для этого была демонтирована верхняя часть лестничного марша (элементы лестничного верхнего пролета), а внизу нижнего пролета была наращена пригласительная ступень, которая для устойчивости и эстетики была несколько шире основной лестницы, все вместе взятое приподняло балку см на 10, но угол проема двери санузла все равно закрывался. Не отрицает, что дважды сначала он, а потом и его работники переделывали. В итоге, когда на третий раз установили (делали его работники без него, поэтому с их слов, истец не предоставил возможность устранить недостатки, а именно укрепить, закрыть наращенное ранее в конструкции в соответствии с требованиями безопасности ее эксплуатации и эстетики внешнего вида, т.к. истец выпроводил из дома некорректно рабочих. По его мнению, установление столба, который препятствовал открытию окна, было связано с реконструкцией имеющихся ранее двух переходных площадок прежней лестницы в одну сплошную, поскольку это было обусловлено безопасностью эксплуатации, этот столб можно было переставить.

Задержки в изготовлении и устранении недостатков были вызваны обстоятельствами, связанными в течение трех месяцев с арендой производственного помещения, не было места и возможности для изготовления заказа, а также с его болезнью, работы вели его работники, но он всегда был в курсе дел. По мнению ответчика, истец и его семья не дали возможности устранить недостатки работы. На полученные от ФИО1 денежные средства была произведена закупка материала, демонтаж лестницы пришлось произвести для исправления недостатков, которые он признает, но которые не были существенными для самой конструкции, подлежали устранению, после того, как пытались завершить повторный монтаж, истец запретил какие либо действия, и в дальнейшем не поставил ответчика в известность о возможности возобновить работы, не отрицает, что неоднократно с ним, членами семьи велись телефонные переговоры как по времени изготовления, так и в связи с отказом, считает, что заказ истца не был исполнен по вине самого истца, фактически лестница была изготовлена, но не принята истцом, повторный монтаж конструкции не исполнен по вине заказчика, поэтому он как исполнитель работ, не несет полной ответственности, т.к. понес затраты на ее изготовление и монтаж, считал возможным произвести зачет требований к себе на сумму 60000 руб., не недовыплаченной истцом суммой в 50000 руб.

Поскольку лестница была изготовлена по индивидуальному заказу, она не может быть реализована другому покупателю.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в монтаже лестницы в доме ФИО1, по существу дела может пояснить, что новая лестница была выполнена аналогично старой, возникшие сложности, а именно перекрытие части угла дверного проема комнаты санузла, невозможности открыть окно на втором этаже, могли быть устранены, и предпринимались дважды меры к этому, они забирали элементы верхнего пролета марша на доработку, нижний оставался установленным, однако в конечном итоге, ФИО1 не позволил до конца устранить недостатки, которые не были существенными для самой лестницы, не отрицает, что для устранения перекрытия части угла дверного проема комнаты санузла и создания возможности открыть окно на втором этаже, требовалось увеличение высоты лестничного марша, были произведены дополнительные наращивания и укрепления лестничного марша в виде дополнительной пригласительной ступени внизу, проведены укрепления стоек (опоры) в виде добавления снизу небольших деревянных брусков, они скреплялись пеной, клеем и саморезами, и были бы устойчивыми, поскольку в дальнейшем укреплялись бы к стене, балке, полу, и были бы закрыты облагороженными дощечками.

Свидетель ФИО6(<данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что лестница была изготовлена примерно через шесть месяцев после заказа, неоднократно напоминали по телефону ответчику об этом. При ее установлении обнаружился дефект, выразившийся в том, что лестница, оттого что была снижена переходная на второй этаж площадка, (вместо двух бывших, установлена одна единая, что выглядело красиво на площадке), однако снизу ее угол перекрывал часть угла дверного проема санузла, отчего входить в помещение санузла, надо было нагибаясь, что было небезопасно, а один из столбов по ходу на второй этаж уперся в подоконник и разделил окно, не давал его открывать. В связи с этим, в результате устного согласования, после установки ответчиком внизу лестницы дополнительной ступени, она стала выглядеть некрасиво, ступень была шире самой лестницы, и частично внизу перекрыла вход в находящуюся рядом комнату, поручень ушел выше, под опоры лестницы были подложены различные бруски, дощечки, все это было скреплено пеной, клеем, саморезами, выглядело устрашающе и подниматься по такой лестнице было опасно, в ходе доработок, устранить недостатки так и не получалось, все это препятствовало нормальной жизнедеятельности членов семьи и эстетическому виду в доме. В октябре 2017 г. ею был заключен договор с другой организацией, заказ был исполнен за месяц, установленную ответчиком часть лестницы пришлось демонтировать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что бывал в доме ФИО1 видел, что смонтированная лестница затрудняла вход в санузел, была смонтирована шатко, под конструкцию были подложены деревянные элементы, куски дерева, дощечки. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что при изготовлении лестницы был использован не тот материал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее обязательство ИП ФИО2 по выполнению работ по изготовлению и установке лестничного марша в жилом двухэтажном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях их частичной предварительной оплаты истцом. Для ответчика выполнение таких работ, к которым им привлекались третьи лица, является систематической деятельностью, направленной на получение прибыли.

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности сторон, ответчик ИП ФИО2 принял на себя обязанность установить в жилом доме истца ФИО1 вместо прежней, новую лестницу, по возмездному оказанию услуг ответчик производит демонтаж старого лестничного марша, изготовление, доставку и монтаж лестничного марша из нового материала стоимостью в 110 000 рублей, истец внес предоплату на сумму 60000 руб., согласно квитанции № 295689 от 14.03.2017 г., однако сначала ответчик затягивал сроки изготовления, хотя договаривались в мае, 2017 г., фактически работы по установке лестничного марша начались в августе, ответчиком не были представлены ни проект, ни эскиз, смету ответчик представил только в судебное заседание, стоимость работ и наименование материала (древесины) из которого изготовлен был лестничный марш фактически также не оспаривался.

Установлено, что при демонтаже старого прежнего лестничного марша, когда убрали старые столбы и просел потолок, то при первой сборке и установке лестничного марша было обнаружено, что верхний лестничный пролет своим углом (балкой переходной площадки) перекрывает вход в санузел, верхний правый угол дверного проема и для того, чтобы в него попасть, приходилось нагибаться, иначе мог удариться головой, а перед подоконником на втором этаже установленный столб препятствовал открытию окна, что как утверждает ответчик, было связано с реконструкцией имеющихся ранее двух переходных площадок прежней лестницы в одну сплошную, поскольку это было обусловлено безопасностью эксплуатации.

Также установлено, что в дальнейшем, опять же по устной договоренности сторон, поскольку верхний лестничный марш частично перекрывал угол входа в санузел, ответчиком дважды были произведены изменения - дополнительные наращивания и укрепления, т.е. устранение недостатков, а именно: наращивание лестничного марша в виде дополнительной пригласительной ступени, которая была шире самой лестницы, и при этом поручень начинался со второй ступени, а также проведенных укреплений стоек (опоры) в виде добавления снизу небольших деревянных брусков, скрепленных пеной, клеем и саморезами, которые были неустойчивыми и с них сыпались осколки, в результате реконструкции имеющихся ранее двух переходных площадок в одну сплошную, балка под ней держалась на двух саморезах, установленные лестничные марши исходя из доводов истца, его представителя –ФИО3, свидетеля ФИО11 не только искажали внешний вид жилья, но были неудобны и опасны в эксплуатации, повторный монтаж конструкции не улучшил состояние лестничного марша и в целом безопасность эксплуатации и внешний эстетический вид, в конечном итоге, работы были прекращены.

Установленный исполнителем ИП ФИО2 в жилом двухэтажном доме по адресу: <адрес>, лестничный марш в целом несколько раз были демонтирован, сначала частично: так дважды устанавливались и дважды снимались элементы верхнего пролета для устранения ИП ФИО2 по обоюдной согласованности с истцом недостатков, что препятствовало его эксплуатации, и затем после отказа от исполнения договора услуг истцом, в связи с вышеизложенными изменениями и повторным несоответствием.

В конечном итоге часть элементов находятся у ИП ФИО2 в мастерских КГБУ Благовещенский строительный техникум по адресу: <адрес>, а нижний пролет в целом и оставшиеся элементы от верхнего пролета (которые впоследствии по просьбе истца демонтированы иными лицами) находятся на хранении по указанному адресу истца по настоящее время.

19.09.2017г. супруга истца заключила договор с ООО «Лестницы Сибири», 19.10.2017 года была изготовлена и установлена другая лестница.

18.12.2017 г. истец направил ответчику претензию виде заявления с требованиями возмещения убытков в виде возврата ему оплаченной суммы ( предоплаты) в размере 60000 руб., а также неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора на основании ст.13, 15, 16, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1%, которая, как указал истец, подлежала исполнению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования. Ответчик получил данную претензию.

Ответчик направил истцу ответ от 28.12 2017 г., в виде встречного предложения в котором, ссылаясь на выполнение работ по изготовлению лестничного марша в полном объеме, указал, что на сумму 111560 рублей, из них в т.ч. изготовление лестничного марша из нового материала -100560 рублей, доставка лестничного марша на адрес истца- 1000 руб., монтаж изготовленного марша 10000 руб., а поскольку стороны договаривались на 110000 руб., то предлагал истцу отказаться от взыскания с него ( ИП ФИО2 ) 60000 руб., в свою очередь он отказывается от взыскания оставшейся доплаты истцом ( ФИО1) оставшейся стоимости услуг в сумме 50000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца конструкция, выполненная ответчиком по договору подряда, оказалась некачественной. По условиям устного соглашения обязанность доплатить 50000 руб. возникла бы после устранения ответчиком всех недостатков, и принятия готового объекта истцом.

Как следует из объяснений ответчика и его представителя работы по договору подряда могли быть выполнены качественно в соответствии с требованиями, безопасной в эксплуатации и имеющей красивый эстетический вид. Истец фактически не позволил доделать необходимые работы по укреплению лестничных пролетов, чтобы лестничный марш был готов к эксплуатации.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что эти правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, и ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Со стороны Заказчика выступал истец как потребитель, получающий для личных семейных нужд предмет договора - лестницу в жилом помещении. Тогда как ответчик, будучи исполнителем по договору подряда, получал доход.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела и условия участия сторон в обязательствах из договора подряда, суд квалифицирует спорные правоотношения как бытовой подряд и применяет в деле наряду с соответствующими нормами ГК РФ законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ:

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу пунктов 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 той же статьи Закона РФ предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из данных положений закона, следует, что указанные права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются альтернативными.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 в п. 28 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судом для определения качества проделанной ответчиком работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» (<адрес>), Согласно выводам эксперта, для ответа на поставленные вопросы был проведен экспертный осмотр домовладения по адресу: <адрес>. Исходя из проведенного осмотра установлено, что исследуемая внутриквартирная (межэтажная) лестница на момент производства осмотра демонтирована. В жилом доме смонтирована иная лестница, выполненная лицами, не участвующими в деле. Исследуемая лестница представляет собой набор элементов. Часть хранится на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где и была смонтирована ранее, часть элементов хранится в мастерской ИП ФИО2

Проектная документация на изготовление (расчетная часть) лестницы в материалах дела отсутствует, дополнительно не представлена. Проектная документация на монтаж лестницы также отсутствует в материалах гражданского дела. Таким образом, установить какого типа, какой конфигурации должна была быть лестница не представляется возможным.

Требования к внутриквартирным лестницам, устраиваемых в частных домовладениях (ИЖС), как и большинство других показателей, нормативной документацией не регламентировано. Так согласно СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные":

7.5 В двухэтажных домах в качестве эвакуационных допускается использовать внутренние открытые лестницы 2-го типа в соответствии с (3) и СП 1.13130, а также винтовые лестницы и лестницы с забежными ступенями. Предел огнестойкости и класс пожарной опасности элементов лестницы, а также ее ширина и уклон не регламентируются.

Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутриквартирного оборудования. Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается.

Высота ограждений лестниц, балконов, лоджий, террас, кровли и в других местах опасных перепадов высоты должна быть достаточной для предупреждения падения, но не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м.

То есть иными словами лестницы в индивидуальных домах могут быть различных типов и конфигураций в зависимости от фантазии собственника жилья. В данном случае необходимо было выполнить первоначальные расчеты по нагрузке и составить хотя бы эскизный проект лестницы.

В то же время, как следует из комментарий эксперта: «Что касается различных «добавлений к стойкам снизу небольших деревянных брусков, скрепленных пеной, клеем и саморезами, других укреплений», то по мнению эксперта, данные действия снижают прочностные характеристики элементов. Кроме того, лестничные марши и ограждения внутриквартирных лестниц являются предметом интерьера помещения. Различные вставки, подкладки и прочие дополнительные элементы снижают эстетический вид конструкции, что также снижает товарную ценность объекта (лестницы)

Таким образом, с учетом показаний сторон и комментариев эксперта, суд приходит к выводу, указанные недостатки имели место быть, работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - ЭТО недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Истец и ответчик в связи с обнаружением недостатков результата работы по обоюдному согласию договорились о безвозмездном их устранении, однако они не были устранены, из-за чего истец, несмотря на то, что совершил предоплату в сумме 60000 руб., был вынужден предпринять меры к изготовлению установлению другой лестницы.

Оценив позицию и доводы обеих сторон спора, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора и отсутствия вины должника в неисполнении обязательства лежит на ответчике. Заказанная истцом лестница была демонтирована по причине выявленного дефекта, ответчик утверждал, что дефект устраним, однако истец воспрепятствовал его дальнейшему устранению, то есть, по утверждениям ответчика, его вины в неисполнении обязательства не имелось, работы по монтажу лестницы были выполнены качественно, а после дополнений просто не доработаны.

Эти доводы были опровергнуты истцом и допрошенными свидетелями, ответчик достаточных и убедительных доказательств своим утверждениям не представил.

встречных требований о взыскании денежных средств с истца не заявлял, заказанная истцом работа была им частично оплачена.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, фактически ответчик заказ не выполнил, так как после начала монтажа лестницы, для устранения выявленных недостатков в части перекрытия верхней части входа в помещение санузла верхним лестничным маршем, а также в части установленного столба у подоконника на втором этаже, который препятствовал открытию окна, потребовался демонтаж части лестницы и наращивание лестничного марша в виде дополнительной пригласительной ступени, которая была шире самой лестницы, и частично перекрыла вход в находящуюся рядом комнату, при этом поручень стал начинаться со второй ступени, а также проведенных укреплений стоек (опоры) в виде добавления снизу небольших деревянных брусков, скрепленных пеной, клеем и саморезами, которые были неустойчивыми и с них сыпались осколки, в связи с реконструкцией имеющихся ранее двух переходных площадок в одну сплошную, балка под ней держалась на двух саморезах, установленные лестничные марши не только искажали внешний вид жилья, но были неудобны и опасны в эксплуатации.

При этом суд принимает во внимание комментарии эксперта, оснований не доверять ему не имелось, поскольку является специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах изготовленного ответчиком лестничного марша, дал научное объяснение, со ссылкой на \СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности, прямой, либо косвенной не установлено, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом также не установлено, выводы эксперта, содержащиеся в имеющемся в материалах дела заключении, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными по делу доказательствами суд признает, что ответчиком была выполнена работа по изготовлению лестничного марша, качество которой в дальнейшем не соответствовало строительным нормам и правилам, недостатки выполняемой работы в процессе их устранения являются существенными.

При этом, исходя из смысла п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель, (в данном случае - ответчик), не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), т.е. оставлять у себя предоплату в 60000 руб., поскольку потребитель (в данном случае- истец) не принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, и из искового заявления следует, что заказчиком выявлены недостатки в изготовленном изделии при его монтаже, что исключает возможность монтажа лестницы, а также ее дальнейшую эксплуатацию, и что после доработки, работы окончательно выполнены не были.

В претензии от 18.12.2018 г., истец просил вернуть оплаченную сумму.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанным обязательствам, суд находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 32000 руб. (60000 + 4000) / 2), однако, учитывая заявление ответчика и последствия неисполнения обязательств по договору подряда, (намерения и неоднократное принятие мер к устранению недостатков, не передача истцу объекта надлежащего качества, запрет истца на ее установление не в корректной форме, а также появление в доме смонтированной иной лестницы, выполненной лицами, не участвующими в деле), суд применяет ст. 333 ГК РФ и находит возможным снизить размер штрафа до 3200 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств того, что ИП ФИО2 не мог выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства исключительно только по вине истца ФИО1, т.е. обращался к нему с требованием предоставить возможность устранить недостатки выполненной работы, установить в соответствии с требованиями безопасности, от чего именно уклоняется ФИО1, суду не было представлено, вопреки требованиям вышеуказанного Постановления ПВС РФ"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 ( п. 28) о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 приведенного Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Отказ от исполнения договора предусмотрен п. 1 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку итоговая цена выполнения работ конкретно не была установлена (а только на начало принятия заказа примерная 110000руб.), размер неустойки следует определить исходя из внесенной истцом предоплаты в сумме 60000 руб.

В претензии, направленной ответчику в декабре 2017 г., истец просил возвратить оплаченные по договору подряда 60000 руб. и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, указывает, что в случае невозврата, вправе применить неустойку в 1%, о чем указывает и в уточненном исковом требовании: неустойку, исходя из 1 % в день, подлежащих начислению на уплаченную ФИО1 сумму в 60000 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО2 были нарушены требования о возврате суммы 60000 руб. из-за отказа от принятия исполнения ввиду утраты заказчиком интереса к предмету исполнения и направлении претензии, в связи с чем в пределах заявленных исковых требований находит возможным взыскать с него в пользу истца неустойку вплоть до возврата суммы 60000 руб., однако размер указанной неустойки суд находит завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшает ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,1% в день от 60000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая намерения и неоднократное добровольное принятие мер ответчиком к устранению недостатков, запрет истца ( отказ от исполнения) на ее установление не в корректной форме, а также появление в доме смонтированной иной лестницы, выполненной лицами, не участвующими в деле.

В соответствии со ст.100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.,(10000 руб. стоимость экспертизы согласно справки ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» № 67/3 от 25.06.2018).

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, сумму штрафа в размере 3200 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, а также неустойку, исходя из 0,1 % в день, подлежащих начислению на уплаченную ФИО1 сумму в 60000 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Истец, отказавшийся от исполнения договора о выполнении работы пытался путем телефонных переговоров решить вопрос о передаче ответчику элементов демонтированного третьими лицами по просьбе истца изготовленного ответчиком изделия (части лестничного марша и элементов), однако ответчик на просьбу забрать, не ответил, при этом истец фактически оставил его у себя (истца) без каких-либо правовых оснований.

Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не дает право потребителю, отказавшемуся от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), на оставление результата выполненной работы, если при этом им заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что, предъявляя настоящий иск, истец отказался от результата выполненной ответчиком работы, исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), ИП ФИО2

Суд находит возможным обязать ФИО1 возвратить элементы демонтированной лестницы ответчику ИП ФИО2 в течение пяти календарных дней со дня окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании настоящего решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета Суетский район в сумме 2000 рублей и в сумме 300 рублей, и всего 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, сумму штрафа в размере 3200 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, а также неустойку, исходя из 0,1 % в день, подлежащих начислению на уплаченную ФИО1 сумму в 60000 руб. по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу по день возврата основной суммы.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета Суетский район в сумме 2000 рублей и в сумме 300 рублей, и всего 2300 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить элементы демонтированной лестницы ответчику ИП ФИО2 в течение пяти календарных дней со дня окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 г

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>