Решение № 2-1038/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1038/2018

Дело № 2-1038/2018

Изготовлено: 08.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - Плетнев С.В., действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4687 кв.м.. с кадастровым номером 60:59:02 03 002:0051, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <. . .>. . . . ФИО1 поручила ФИО2 на основании нотариальной доверенности от . . . продать за цену и на условиях по своему усмотрению данный земельный участок. ФИО2 было доверено подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги. В . . . ФИО1 стало известно, что . . . между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно пункт 3 договора земельный участок продан за 650 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора полностью наличными денежными средствами. До настоящего времени ФИО1 не получила от ФИО2 никаких денежных средств. Кроме этого, ФИО1 в период с . . . по . . . передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 310 000 руб. ФИО1 оплатила услуги адвокату Плетнёву С.В. в размере 30 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее интересы представлял Плетнев С.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору купли – продажи от . . . заключенного между ФИО2 и ФИО3 не получал, сумма указана формально. Также суду пояснил, что по распискам приложенным к материалам дела все обязательства исполнены, все проекты переданы истцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством признается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное пли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ФИО1 ранее на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4687 кв.м.. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <. . .> что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от . . . (л.д.6).

. . . ФИО1 оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2 на продажу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <. . .>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.7). ФИО2 было доверено подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги.

Суд установил, . . . между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, с кадастровым номером № (л.д.8-10).

Согласно п. 3 договора купли – продажи земельный участок продан ФИО2 за 650 000 руб., уплаченных покупателем ФИО3 продавцу до подписания договора полностью наличными денежными средствами.

До настоящего времени истцу ФИО1 денежные средства от продажи земельного участка ФИО2 не возвращены.

Кроме этого, ФИО1 в период с . . . по . . . передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 310 000 руб. для составления проектов, межевания земельных участков.

В подтверждение данного факта ФИО2 составил расписки о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 310 000 рублей (л.д.33-39).

Однако доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 суду не предоставлено.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому представленные истцом договор купли – продажи и расписки являются доказательством неосновательного обогащения ФИО2.

Поскольку ответчик денежные средства от продажи земельного участка истцу не возвратил, обязательства указанные в расписке не исполнил, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее требованию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены. При этом, как установлено судом, представитель истца Плетнев С.В. подготовил исковое заявление, расчеты по иску, участвовал в собирании доказательств. Также, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и конкретных действий представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 960 000 рублей с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные ФИО1 к ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 960 000 рублей, представительские расходы с размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова