Решение № 2А-802/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-802/2025

УИД66RS0№-93

Административное дело №а-802(5)2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 23 декабря 2025 года

мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 путем использования систем видеоконференцсвязи между Академическим районным судом <адрес> и Тавдинским районным судом <адрес>,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по реализации транспортного средства KIA YD (Cerato Forte) VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО7 ФИО15, незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД о передаче на реализацию на торгах, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль незаконно передан третьему лицу по результатам торгов, согласно акту приему-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Травниковым ФИО16 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte) VIN №, 2013 года выпуска. На основании указанного договора административный истец стал собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte) VIN №, 2013 года выпуска, поскольку автомобиль был зарегистрирован за ФИО4. Однако собственником автомобиля являлся административный истец. Заявление административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, оставлено без удовлетворения.

Автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и реализован в рамках исполнительного производства, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Об изъятии и реализации автомобиля ни ФИО4, ни ФИО1 не были извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО6, осведомленный о ситуации с автомобилем, допустила грубое нарушение прав и законных интересов ФИО1, реализовав автомобиль. ФИО1 был нанесен имущественный вред в размере стоимости автомобиля, которая согласно отчету об оценки составляет 555 500,00 рублей.

Административный истец неоднократно пытался произвести перерегистрацию автомобиля, но в связи с возбужденным исполнительным производством, игнорирования и бездействия судебных приставов, осуществить перерегистрацию транспортного средства не представилось возможным.

Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд с административным исковым заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших причиной оставления иска без движения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь подано административное исковое заявление, которое Кировским районным судом <адрес> возращено за неподсудностью иска, что послужило подаче настоящего иска в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком определен судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО17, из числа заинтересованных лиц исключено <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в административном исковом заявлении электронным заказным письмом с уведомлением, срок хранения которого согласно уведомлению о вручении заказного письма истек.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просила административные требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО6 по реализации автомобиля KIA YD (Cerato Forte) VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также признать незаконным постановление, вынесенное указанным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах данного транспортного средства. Считала, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по реализации транспортного средства выражены в том, что у данного судебного пристава-исполнителя отсутствовало взаимодействие с отделением службы судебных приставов, в котором в отношении должника ФИО4 также имелось возбужденное исполнительное производство, поэтому она не располагала сведениями о купле-продаже автомобиля должника и реализовала автомобиль. Также пояснила, что к судебному приставу-исполнителю Тавдинского РОСП ФИО6 административный истец с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля либо иным заявлением относительно извещения судебного пристава о праве собственности на автомобиль не обращался. О том, что в отношении должника ФИО4 имеется исполнительное производство в Тавдинским ФИО2, административный истец узнал только при ознакомлении с материалами гражданского дела находящегося в Верх-Исетском районном суде <адрес>, по результатам которого вынесено заочное решение о снятии ареста в отношении транспортного средства в рамах исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе в виду следующего. В ФИО2 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. В сводное исполнительное производство входили исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 229219,41 рублей, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; №//66054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 407296,12 рублей, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 68728,89 рублей, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк». Для осуществления имущественного положения должника осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД. Согласно полученным ответам за должником числились транспортные средства автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, и автомобиль марки КИА СПЕКТРА (FB2272), 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства взыскателя ПАО «Сбербанк» о направлении поручения в Железнодорожный ФИО2 на арест транспортного средства должника марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, находящегося по адресу: <адрес>, в указанный отдел ФИО2 дано поручение о совершении выхода по указанному взыскателем адресу, о составлении описи и ареста данного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным ФИО2 был составлен акт описи и ареста транспортного средства марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, место хранения транспортного средства <адрес>В (стоянка ПАО Сбербанк), без права пользования имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика транспортного средства KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки и вынесено постановление об оценке вещи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ на депозит ФИО2 поступили денежные средства от реализации имущества в размере 738815,00 рублей. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принят от ТУ Росимущества в <адрес> отчет о реализации имущества на торгах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации арестованного имущества должника ФИО4 в виде транспортного средства KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска. Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем является ФИО5 Все внесенные судебным приставом-исполнителем постановления о направлении поручения, о наложении ареста на транспортное средство, о назначении оценщика транспортного средства, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги направлялись в адрес должника посредством портала ЕПГУ, а также почтой, оспорены не были. Должник ФИО4 в Тавдинский ФИО2 с жалобой не обращался, информации по имуществу не представлял. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. За весь период реализации арестованного имущества должником, третьим лицом не предпринималось действий об освобождении имущества из-под ареста, заявлений о приостановлении реализации имущества в ФИО2 <адрес> не поступало. У третьего лица имелось право в период изъятия имущества подать заявление в суд о приостановлении исполнительного производства и освободить транспортное средство от ареста, признав себя добросовестным приобретателем. Административный ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках представленных полномочий и в соответствии с законом. Дополнительно административный ответчик пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по выяснению наличия имеющихся исполнительных производств в отношении должника в других структурных подразделениях службы судебных приставов. Местом регистрации должника ФИО4 на момент возбуждения исполнительных производств являлся <адрес>. Оснований полагать, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, ему не принадлежит, не имелось. Транспортное средство в залоге не находилось.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены электронными заказными письменами с уведомлениями о вручении соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетами об отслеживании отправлений.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского ФИО2 <адрес>ёва М.В., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались электронными заказными почтовыми отправлениями, согласно отчетам об отслеживании отправлений, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно доводам административного истца о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство никем не оспорено. С заявленными административными исковыми требованиями административный истец первоначально обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, с учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В этой связи судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания статьи 69 данного Федерального закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в котором создан Верх-Исетский районный суд <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 229219,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 407296,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме 68728,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №. Согласно постановлению информация о регистрации за должником указанного транспортного средства представлена ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО6 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в ФИО2 ходатайства взыскателя ПАО «Сбербанк» о направлении поручения на арест транспортного средства должника в Железнодорожный ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Железнодорожного ФИО2 <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход в адрес: <адрес>, наложить арест на транспортное средство должника KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №.

Скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО4 посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> с участием двух понятых и в присутствии представителя взыскателя ПАО «Сбербанк», произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, в виде легкового автомобиля KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, предварительной оценкой стоимости в размере 600 000 рублей, без права пользования, место хранения имущества установлено: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО9, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО4 посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика, которым по исполнительному производству №-СД привлечен специалист для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде автомобиля KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в виде автомобиля KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, стоимостью по оценке 555500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче на реализацию на торги арестованного автомобиля KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, стоимостью 555500,00 рублей, с подачей заявки на торги арестованного имущества - автомобиля.

Постановление о передаче на реализацию на торги арестованного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО4, в том числе посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления ФССП по <адрес> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направлено уведомление № о готовности к реализации имущества – транспортного средства KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, стоимостью 555500,00 рублей.

Согласно отчету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги по реализации имущества должника ФИО4, а именно: автомобиля KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, торги признаны состоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов заключен договор реализации автомобиля на общую сумму 738815,00 рублей. Имущество полностью оплачено покупателем ФИО5.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО5, ФИО5 купил автомобиль KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, за 738815,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника, которое также направлено должнику посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в суммах соответственно 170851,60 рублей (по исполнительному производству №-ИП) и 304158,30 рублей (по исполнительному производству №-ИП) перечислены взыскателю ПАО Сбербанк. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 51540,34 рублей (по исполнительному производству №-ИП) перечислены взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат денежных средств ФИО4 в сумме 150897,67 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4 окончены в связи с исполнением требованием исполнительных документов полностью.

Разрешая требования ФИО1, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником в установленный срок погашена не была, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа правомерно наложил арест на имущество должника ФИО4 в виде автомобиля KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, которое в последующем реализовал в соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной административного истца, у судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО6 не имелось каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у ФИО4 права собственности на автомобиль KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, как на момент установления запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торги арестованного автомобиля.

Согласно сведениям представленным Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного автомобиля за ФИО5.

В подтверждение совершенной сделки перехода права собственности на автомобиль административный истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел у ФИО4 автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, VIN №, за 680000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела сведений, видно, что в Верх-Исетском ФИО2 <адрес> в отношении ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 8 месяцев) административным истцом ФИО1 смена регистрации собственника автомобиля не произведена.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, Военному Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу об освобождении имущества от ареста. Снят арест, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, VIN №, наложенного в рамах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, заявлений от должника ФИО4 и третьих лиц, в том числе административного истца ФИО1, относительно освобождения имущества от ареста либо права собственности на транспортное средство марки KIA YD (Cerato Forte) 2013 года выпуска, государственный знак гражданин, VIN №, не поступало, даже после его ареста ДД.ММ.ГГГГ с запретом распоряжения и помещением на спецстоянку ПАО Сбербанка. Тогда как, на момент обращения ФИО1 в Верх-Исетский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), запрет установленный судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) уже действовал и автомобиль был изъят именно в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО6.

Вопреки доводам стороны административного истца, у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства, отсутствует обязанность по установлению наличия иных исполнительных производств в отношении должника, находящихся в производстве других структурных подразделениях службы судебных приставов, и выяснения произведенных в рамках этих производств действий, в том числе касающихся имущества должника. Отсутствие взаимодействия между подразделениями службы судебных приставов, в которых имеются исполнительные производства возбужденные в отношении одного и того же должника, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятых им решений в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативно правовыми актами.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решений, действий должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, которые в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника и постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, осуществлены должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции, соответствует требованиям закона и отвечает принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимая совокупность условий для признания решения, действия судебного пристава-исполнителя отсутствует, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать полностью. При этом, суд отмечает, что административный истец не лишен права защиты своих прав в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО19, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 декабря 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.