Решение № 2-2046/2020 2-2046/2020~М-2251/2020 М-2251/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2046/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003680-48

Дело № 2-2046/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1 624 394 руб. 53 коп., указывая в обоснование заявленного иска на то, что 28.03.2019 года истец внес на депозитный счет в АО <данные изъяты>» принадлежавшие ему денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.. Затем, 16.08.2019 года у истца произошел геморрагический инсульт, в связи с чем в феврале 2020 года ему установлена 1 группа инвалидности.

Примерно в апреле 2020 года ответчик ФИО4, приходящаяся истцу дочерью, под предлогом покупки для него отдельной квартиры – вместе с истцом сняла и забрала у него принадлежащие истцу сбережения со счета в АО «<данные изъяты>» всего в сумме 1 624 394 руб. 53 коп., которые, однако, потратила на приобретение в свою собственность по договору о долевом строительстве от 27.05.2020 года строящейся квартиры, расположенной по адресу /// со сроком сдачи дома в эксплуатацию – III квартал 2021 года.

По утверждению истца, когда он узнал, что его обманули, то потребовал от истца возвратить ему денежные средства, на что ответчик стала ему угрожать сдать его в психбольницу. При этом, до момента завладения ответчиком денежными средствами истца, он проживал вместе с ответчиком по месту ее постоянного жительства. Однако, после того как ответчик завладел деньгами истца, то истец перестал интересовать ответчика, и та привезла его на прежнее место жительства, где проживает престарелая мать истца, также как и истец, нуждающаяся в уходе. Сестра истца – ФИО5, видя неправомерные действия со стороны ответчика, обратилась в отдел полиции с заявлением, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку последняя, не отрицая факт завладения денежными средствами истца – обещала их вернуть. Между тем, ответчик в добровольном порядке не желает вернуть истцу вышеназванную сумму денег.

Истец, полагая, что полученная ФИО4 денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д.57), причины его неявки в суд – не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д.61-62), причины ее неявки в суд – не известны.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.52), заявленные к его доверителю исковые требования не признал, полагая их не обоснованными на том основании, что спорная денежная сумма была истцом подарена ответчику без оформления письменного договора – на приобретение ответчиком в свою собственность жилого помещения. Инициатором подачи настоящего иска явилась сестра истца – ФИО5.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив ФИО13., ФИО14. и ФИО15. в качестве свидетелей, изучив материалы дела и отказной материал ... ... от 06.08.2020 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 года на сберегательный счет ..., открытый ФИО3 в ПАО «<данные изъяты>» со счета плательщика ФИО16. произведено зачисление денежных средств в сумме 1 890 000 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

Из искового заявления, пояснений представителей истца и ответчика, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также исследованного в судебном заседании отказного материла ... ... от 06.08.2020 года – следует, что вышеназванная денежная сумма истцом ФИО3 была получена от продажи ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, расположенного в ///

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17. показала, что примерно в феврале – начале марта 2019 года она, находясь дома у ФИО4, слышала разговор между ФИО6 и ФИО3 о намерении последнего подарить ФИО4 деньги от продажи своей квартиры для приобретения ею для себя жилого помещения.

Однако, суд не принимает данные свидетельские показания в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что последующие действия ФИО3 опровергают данные показания.

Так, 28.03.2019 года со счета ... в ПАО <данные изъяты>» в офисе банка № ... произведена частичная выдача денежных средств – в размере 1 500 000 руб. (л.д.11).

Затем, также 28.03.2019 года ФИО3 внесено 1 500 000 руб. 00 коп. в АО «<данные изъяты>» на счет № ... (лицевой счет ...), открытый на имя ФИО3, – на вклад «Доходный», ..., 5,2%, на период с 28.03.2019 года до 27.05.2021 года. По данному вкладу 20.04.2020 года банком произведено начисление процентов в сумме 124 394 руб. 53 коп., в связи с чем по состоянию на 20.04.2020 года остаток на счете составил 1 624 394 руб. 53 коп. (л.д.14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3, определившего денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на депозитный счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на срок 2 года (с 28.03.2019 года до 27.05.2021 года) на свое имя опровергаются утверждения свидетеля ФИО18. о намерении истца передать ответчику денежную сумму на приобретения ею в свою собственность жилого помещения.

При этом, также из материалов дела следует, что 16.08.2019 года ФИО3 в тяжелом состоянии поступил в КГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозами: ОНМК по геморрагическому типу от 16.08.2019 года с формированием внутримозговой гематомы большого объема левой теменно-височной области с прорывом в желудочковую систему, синдром ВЧГ, субдекомпенсация, дислокационный синдром, отек головного мозга, центральная правосторонняя гемиплегия, глубокое оглушение, сенсомоторная афазия. В период госпитализации ФИО3 в экстренном порядке выполнено микрохирургическое удаление внутримозговой гематомы левой теменно-височной области с использованием нейронавигации, декомпрессивная трепанация черепа в левой височно-теменно-затылочной области с пластикой дефекта ТМО аллотрансплантатами (л.д.9-10).

При этом согласно выписки ... из истории болезни ФИО3 (л.д.9-10) следует, что в послеоперационном периоде у ФИО3 наблюдалось прояснение сознания – до ясного, но он был не адекватен и не критичен, его состояние при выписке – улучшение.

Из объяснений участников процесса, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что в начале 2020 года ФИО4 оказывала своему отцу, ФИО3, помощь в оформлении инвалидности в связи с перенесенным им инсультом, а также пенсии по инвалидности.

Из выписки по лицевому счету ... в АО «Россельхозбанк», открытому на имя ФИО3, следует, что 07.05.2020 года произошло перечисление денежных средств в сумме 1 624 394 руб. 53 коп. со счета вклада на счет клиента ... в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада ... от 28.03.2019 года (л.д.14).

В соответствии с показаниями ФИО21 допрошенной по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля, после перенесенного истцом инсульта – он может общаться с окружающими, произнося короткие фразы. Весной 2020 года собирался семейный совет, в котором участвовали: она – ФИО22 ее брат – ФИО3, его бывшая жена – ФИО23 а также дочь ФИО3 – ФИО4, на котором обсуждался вопрос приобретения жилого помещения именно для истца ФИО3. По результатам указанного семейного совета ФИО4 должна была помочь ФИО3 подобрать и оформить приобретение для последнего жилого помещения. На данном совете не обсуждалась возможность приобретения жилого помещения в собственность ФИО4 на денежные средства ФИО3. Кроме того, с момента продажи ФИО3 ранее принадлежащего ему жилого помещения – последний не высказывал своего желания подарить ФИО7 денежные средства, полученные им от продажи квартиры. О том, что ФИО8 оформила на свое имя приобретение жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО25. стало известно только после того, как ответчик привезла ФИО3, временно проживавшего у ответчика дома, для дальнейшего проживания в жилом помещении вместе с матерью истца. При этом в этот момент ФИО3 вел себя неадекватно, на всех ругался, указывал на кражу, после чего на протяжении одного месяца отказывался с кем-либо разговаривать. По прошествии указанного времени ФИО24 узнала от брата, что ответчик его обворовала, после чего заявила ему, что он ей более не нужен. Она, ФИО26., потребовала от ответчика предоставить документы на приобретенную квартиру, получив которые узнала, что строящееся жилое помещение было приобретено не в собственность ФИО3, а в собственность самой ФИО4. Поскольку ФИО3 в силу состояния здоровья не мог обратиться в полицию с письменным заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственность, то с таким заявлением в начале августа этого года она обратилась сама.

Свидетельские показания ФИО27. суд принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу – поскольку ее показания полные, подробные и последовательные, подтверждаются остальными собранными по делу письменными доказательствами; а кроме того, перед дачей показаний указанный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в исследованном в судебном заседании отказном материале КУСП ... от 06.08.2020 года содержится копия письменных объяснений ФИО4 от 06.08.2020 года, в котором она собственноручно указала, что с мая 2020 года ее отец ФИО3, перенесший инсульт в 2019 году, стал агрессивным и выдает желаемое за действительное; квартира была куплена ею на ее средства и средства ее семьи, а все остальное это его фантазия (л.д.66). Затем в письменном объяснении от 11.08.2020 года ФИО4, также данном ею собственноручно, изменила ранее данные объяснения от 06.08.2020 года, и указала, что 07.05.2020 года она вместе с отцом ФИО3 пришла в <данные изъяты>», расположенный по адресу///, где ФИО3 без какого-либо на него воздействия снял со своего депозитного счета 1 600 000 руб., после чего она вместе с отцом проехала к ней домой, где в присутствии ее мамы, ФИО6, последнему было предложено на снятые со счета денежные средства приобрести ему жилье, что бы он жил отдельно от своей матери, на что тот ответил, что ему ничего не нужно, он останется жить с мамой, и что бы она, ФИО4, на эти деньги приобрела жилье для себя. После этого она начала искать варианты покупки квартиры. Когда она нашла нужный вариант – квартиру стоимостью 2 856 441 руб., и, взяв деньги отца 1 500 000 руб., она добавила кредитные (ипотечные) деньги и приобрела квартиру в строящемся доме по адресу: ///. Через некоторое время отец начал требовать вернуть те деньги, которые он ей дал, на что она объяснила ему, что в данный момент это не возможно, так как дом строится и пока дом не будет сдан – продажа квартиры не возможна. Обязалась при продаже будущей квартиры вернуть денежные средства в размере 1 600 000 руб. своему отцу. Также указала, что паспорт отца, его документы на инвалидность, запись от психотерапевта, выписка из больницы с окончательным диагнозом, точнее амбулаторная карта, ключи от гаража и автомобиля находятся у нее дома, так как в тот момент он находился у нее в гостях и вышеуказанное имущество оставил у нее на сохранение, так как всем лечением, обследованием у специалистов, установкой инвалидности, назначением пенсии – занималась она. Кроме того, указала, что после перенесенного ее отцом геморрагического инсульта и проведенной ему операции на головном мозге – ее отец потерял речь и частично – зрение, у него отсутствует реальное восприятие жизни (л.д.68-69).

Согласно представленной суду копии договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.05.2020 года, заключенного между ООО <данные изъяты>», выступивший в качестве застройщика, и ФИО4, выступившей в качестве участника долевого строительства, застройщик обязался передать вышеназванному участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью по проекту (приведенной площадью) 66,8 кв.м., общей площадью без учета лоджии (балкона) – 60,9 кв.м., жилой площадью – 32,1 кв.м., расположенную на /// а ФИО4 обязалась оплатить 1 500 000 руб. за счет собственных средств – не позднее 15 дней с даты государственной регистрации данного договора, а также 1 356 441 руб. 00 коп. за счет кредитных средств – не позднее 15 дней с даты государственной регистрации данного договора (л.д.15-22).

Учитывая изложенное, а также противоречивость и непоследовательность вышеназванных письменных объяснений ответчика ФИО4, суд не принимает объяснения ответчика ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего факт дарения истцом данному ответчику денежных средств, снятых истцом 07.05.2020 года с депозитного счета в АО «<данные изъяты>», расценивая данные объяснения, как действия ответчика, направленные на уклонение от ответственности вследствие неосновательного обогащения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что действительно в конце весны 2020 года на протяжении около одного месяца ФИО3, приходящийся ей бывшим мужем, проживал и намерен был проживать далее в одном жилом помещении вместе с нею и их дочерью ФИО4. Однако, учитывая стесненные жилищные условия, она стала возражать относительно его дальнейшего с ними проживания, в связи с чем ФИО3 был перевезен для дальнейшего проживания в квартиру его матери. Спорные денежные средства ФИО3 подарил их дочери ФИО4 для приобретения ею жилого помещения.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу показания указанного свидетеля в части подтверждения факта дарения ФИО3 денежных средств ФИО4 на приобретение ею для себя жилого помещения – поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 не смогла подробно рассказать об обстоятельствах совершения дарения ФИО3 денежных средств их дочери ФИО4, а также не смогла указать при каких именно обстоятельствах истец высказывал желание подарить денежные средства их дочери, ФИО4, для приобретения последней для себя жилого помещения, высказывая в ходе допроса только общие фразы; а кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, собранных по настоящему делу.

Так, несмотря на показания свидетеля <данные изъяты>. о намерении ФИО3 еще феврале – начале марта 2019 года подарить ФИО4 денежные средства для приобретения ею жилого помещения, ФИО3 в конце марта 2019 года внес 1 500 000 руб. в АО «<данные изъяты>» на депозитный счет, открытый на свое имя, на срок 2 года.

Кроме того, письменные объяснения ФИО4 от 06.08.2020 года и от 11.08.2020 года, данные ею в рамках отказного материала проверки КУСП ... от 06.08.2020 года, противоречат между собой. Также ФИО4 в своих объяснениях противоречит сама себе в той части, что она приобретала для себя квартиру в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома именно после слов ФИО3 о передаче им ФИО4 денежных средств на приобретению ею квартиры, при этом указала в данном же объяснении, что у ФИО3 отсутствует реальное восприятие жизни. Помимо этого, вышеназванные письменные объяснения ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО6 в той их части, что указанный свидетель при допросе в ходе судебного разбирательства не смогла дать показания об обстоятельствах дарения спорных денежных средств ответчику ФИО4 (о времени и месте, лицах при этом присутствовавших).

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

На основании п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение дарения должно быть только безусловным, даже при отсутствии письменного договора факт его совершения также должен сопровождаться символическими действиями: вручением дара одаряемому.

Вместе с тем, стороной ответчика при рассмотрении дела по существу не представлено суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их полноте, относимости и допустимости в подтверждение своих доводов о том, что спорные денежные средства истом были подарены ответчику, а не переданы ответчику на хранение.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 624 394 руб. 53 коп., полученная ФИО3 07.05.2020 года в АО «<данные изъяты> после закрытия вклада – была истцом передана на хранение ответчику ФИО4, сопровождавшей его при получении денег в банке, однако, ответчик без законных на то оснований в дальнейшем распорядилась вышеназванной суммой по собственному усмотрению, передав из данной суммы 1 500 000 руб. в качестве собственных средств во исполнение своих обязательств по договору ... от 27.05.2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 1 624 394 руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, с удовлетворением исковых требований ФИО3 – в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 624 394 руб. 53 коп..

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина 16 321 руб. 97 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 394 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 16 321 (шестнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Судья Т.О. Вебер