Постановление № 5-101/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-101/2018

Резолютивная часть постановления

оглашена 10.05.2018 г.

Дело № 5-101/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2121 г.н. А146ЕС82, осуществляя маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю Опель Вектра г.н. м772УВ93 под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <адрес>, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесное повреждение в виде ссадины левой надбровной дуги, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; водитель ФИО4 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель от момента причинения травмы и по степени тяжести относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровья человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она выезжала со второстепенной дороги на главную, намереваясь выехать на <адрес>, повернуть налево и продолжить движение в сторону <адрес>. Асфальтобетонное покрытие дороги было сухим, погодные условия – удовлетворительные, наступили сумерки.

Перед выездом на главную дорогу ФИО1 остановила автомобиль и пропустила два автомобиля, которые двигались в противоположных направлениях по главной дороге. Затем, убедившись, что главная дорога свободна на достаточном расстоянии, ФИО1 стала выполнять маневр поворота налево, при этом пересекла встречную полосу движения и уже выехала на свою полосу. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Опель Вектра серого цвета. При этом место столкновения было возле правой обочины по ходу движения автомобиля ФИО1 Данная полоса движения является встречной для автомобиля Опель Вектра. ФИО1 полагает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО4 двигался на очень большой скорости, более 100 км/ч, а также на его автомобиле не были включены ходовые огни. Также, если бы ФИО4 продолжил движение по своей полосе и не выезжал бы на встречную полосу ДТП бы не произошло.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час., находясь за управлением автомобиля Опель Вектра г.н. М772УВ93 он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения его автомобиля была около 75-80 км/ч, ходовые огни были включены.

Подъезжая к перекрестку, ФИО4 увидел автомобиль Нива зеленого цвета, который, не останавливаясь, стал выполнять поворот налево. При этом водитель ФИО1 в этот момент смотрела направо и не замечала автомобиль ФИО4 Он стал снижать скорость, подал звуковой сигнал, а также стал привлекать внимание водителя переключая ближний свет фар на дальний, однако ФИО1 по прежнему его не замечала и продолжала движение. Чтобы избежать столкновения, ФИО4 выехал на встречную полосу движения, намереваясь выехать на левую обочину по ходу его движения. ФИО1 также приняла правее и в этот момент произошло столкновение. ФИО4 указывает, что выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновения.

Согласно объяснению свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 45 мин. на своем автомобиле он двигался по <адрес> со стороны <адрес> и видел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости движется автомобиль серого цвета. В этот момент со стороны <адрес> зеленого цвета, который не предоставил преимущество в движении автомобилю серого цвета и допустил с ним столкновение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5);

- рапортами врио Начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13,14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.15-19);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- объяснением ФИО1 (л.д. 26, 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ссадины левой надбровной дуги, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 45-46);

- картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, которое относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека (л.д. 61-62).

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что квалификация нарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является верной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Как установлено п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Невыполнение водителем ФИО1, которая осуществляла движение по второстепенной дороге, требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, соответственно, причинением легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом доводы ФИО1 о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в любом случае действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП 910801001, ИНН <***>, код ОКТМО 35726000, номер счета получателя платежа: 40№ в отделении по <адрес> банка РФ, БИК 043510001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаповал А.В.