Решение № 12-37/2019 12-423/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 10 января 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Перегонцева Г.Е., рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 07 часов 39 минут 12 октября 2018 года у дома № 3 на улице Академика Павлова в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обозначенного в приложении к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6города Миасса Челябинской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддерживает. Мировому судье сообщал, что ему не было известно о наличии дорожного знака 3.20, т.к. он был установлен до места его выезда на проезжую часть улицы Академика Павлова с придомовой территории, дорожная разметка отсутствовала.

Заслушав ФИО1, его защитника, поддержавшего требования и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Двигаясь на автомобиле у дома № 3 на улице Академика Павлова в городе Миассе Челябинской области ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.2), в котором Илясов не оспаривал обстоятельств правонарушения, указывая, что управлял транспортным средством и совершил обгон потому, что торопился; объяснением ФИО1 полицейскому (л.д.5), в котором он сообщал то же, что и в протоколе об административном правонарушении; схемы места совершения административного правонарушения (л.д.3); проекта организации дорожного движения (л.д.6-8), видеозаписи (л.д.32) со сведениями об обгоне автомобилем «ВАЗ» попутных транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Опрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО2 (л.д.25-26, 28-29) показал, что наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1 по улице Академика Павлова, обгон им попутных автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20, с придомовой территории Илясов не выезжал, требования дорожного знака 3.20 видел.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным свидетелем ФИО2, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол и наблюдавшим факт правонарушения, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о плохом качестве дорожной разметки, его выезде на проезжую часть улицы Академика Павлова с придомовой территории после установленного дорожного знака 3.20 суд отвергает, расценивает как способ защиты, они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья