Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.А.

с участием старшего помощника Волховского городского прокурора Красновой Л. С.

при секретаре Разуваевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ****** года рождения, и ФИО3, ****** года рождения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ****** года рождения, и ФИО3, ****** года рождения, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области (далее ГБУЗ ЛО) «Кировская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в свою пользу и в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из несовершеннолетних детей, указав в обоснование требований, что её мать и бабашка её детей ФИО4, получившая телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11 февраля 2014 года на 79 км автодороги «Кола» и доставленная в больницу г. Шлиссельбурга Ленинградской области, умерла в данной больнице 18 февраля 2014 года из-за того, что диагностика её состояния была произведена не в полном объёме, без учёта возможных повреждений при травмах, полученных в ДТП. Несвоевременно проведены необходимые мероприятия для установления тяжести её состояния, выявления повреждений и оказания медицинской помощи, несвоевременно произведено хирургическое вмешательство, не привлечены специалисты для консультаций в необходимых областях медицины, не осуществлён её своевременный перевод в другой стационар для оказания квалифицированной помощи при отсутствии необходимых специалистов в указанной больнице, не поставлены в известность вышестоящее учреждение о нахождении пациента в тяжёлом состоянии, дежурные врачи давали отличающиеся сведения о её состоянии, повреждениях и проведённых хирургически вмешательствах по удалению внутренних органов, единая методика оказания медицинской помощи и лечения пациента отсутствовала. ООО «РГС-Медицина» была проведена проверка качества оказания медицинской помощи и своевременности её оказания, которой установлено, что медицинская помощь Васильевной Е.В. была оказана несвоевременно, не в полном объёме, при её оказании имелись нарушения, лечение признано неадекватным.

Безвозвратная утрата близкого человека повлекла физические и нравственные страдания, выразившиеся в тот момент в потере смысла жизни, нарушении сна, слабости, головных болях, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, чувстве страха, вины, угнетённости, подавленности, беспомощности, ощущения состояния острого горя, нарушении привычного и устоявшегося образа жизни. Для детей истца невосполнимая утрата родственных связей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности 27.10.2010 (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказаны требования. Причиной смерти ФИО4 явились травмы, полученные ею во время ДТП. Между установленными дефектами лечения и смертью ФИО4 прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая причинно-следственная связь, что не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца и её несовершеннолетних детей компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого человека.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, участвующего в деле прокурора Красновой Л. С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Красновой Л. С., полагавшей иск подлежащим удовлетворения частично, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола №1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признано право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе. Так, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственника (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из перечисленных норм следует, что моральный вред, причиненный по вине медицинских работников, возмещается за счет медицинского учреждения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, исходя из части 2 статьи 151 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ФИО4, умершая 18 февраля 2014 года, являлась матерью ФИО1 и бабушкой несовершеннолетних ФИО2, ****** года рождения, и ФИО3, ****** года рождения (л.д. 8, 13-17).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 февраля 2014 года ФИО4, в связи полученные в дорожно-транспортном происшествии травмами в виде открытой черепно-мозговой травмы, обширной рваной раны в/ч головы, тупой травмы живота, перелома ребер справа, резаной раны правой кисти, напряженного болезненного при пальпации живота поступила на лечение в Шлиссельбургскую городскую больницу ГБУЗ «Кировская межрайонная больница», где находилась до наступления летального исхода 18 февраля 2014 года.

ФИО4 являлась застрахованным лицом в системе обязательно-медицинского страхования в ООО «РГС-Медицина».

Согласно сообщению филиала ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Санкт-Петербург-Медицина» от 27.08.2014 № ****** по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» в период с 11.02.2014 по 18.02.2014 была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам экспертизы установлено не надлежащее качество медицинской помощи. Выявленные дефекты диагноза, лечения и преемственности привели к ухудшению состояния здоровья. Жалоба признана обоснованной; к медицинской организации применены экономические санкции.

Установлено, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 года частично удовлетворены требования ФИО7 к ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его матери ФИО4, последовавшей 18 февраля 2014 года в Шлиссельбургской городской больнице ГБУЗ «Кировская межрайонная больница».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, экспертиза была поручена экспертам СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертизы № ******/вр установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4:

- несвоевременно диагностировано повреждение органов брюшной полости (разрывы печени, селезёнки, тонкой и толстой кишки) и проведена операция - диагностическая лапаротомия (через 16 часов после поступления в стационар). При этом результаты компьютерной томографии брюшной полости от 11 февраля 2014 года и ультразвукового исследования брюшной полости от 12 февраля 2014 года не соответствуют фактическому характеру и объёму повреждений, выявленному на операции 12 февраля 2014 года;

- пациентка не была осмотрена, проконсультирована нейрохирургом и. челюстно-лицевым хирургом в связи с черепно-мозговой травмой и множественными переломами костей лица, а также нефрологом в связи с развитием почечной недостаточности, несмотря на то, что такие консультации ей были показаны и рекомендованы;

- не были диагностированы имевшие место переломы 5, 6, 7, 8 левых рёбер и двухсторонняя пневмония;

- 11 февраля 2014 года был назначен препарат гепарин (2500 ед. 2 р.), противопоказанный пациентке в связи с кровотечением в правую плевральную полость (гемотораксом);

- дефекты ведения медицинской документации, что выразилось в не указании количества геморрагического отделяемого, полученного при плевральной пункции 12 февраля 2014 года, характер и количество отделяемого по дренажам в динамике, многие дневниковые записи имеют формальный характер без оценки лабораторных показателей в динамике.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные ею дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» - несвоевременная диагностика повреждений органов брюшной полости и оперативное вмешательство - не позволили снизить риск развития осложнения (перитонита), однако не явились причиной наступления смерти ФИО4, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, подтверждаемой данными судебно-медицинского исследования трупа № ****** и судебно-гистологического исследования, данными протокола операции от 12 февраля 2014 года, в связи с чем между установленными дефектами и смертью ФИО4 прямой причинно-следственной связи не имеется, но усматривается непрямая причинно-следственная связь.

Таким образом, довод истца о том, что медицинскими работниками организации ответчика были допущены дефекты в оказании медицинское помощи её матери, нашел подтверждение при разрешении возникшего спора.

Указанное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 могли снижать эффект проводимого лечения, но не являются причиной её смерти, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт некачественного оказания ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» медицинской помощи ФИО4 Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, оказание ФИО4 медицинских услуг ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с её смертью, но усматривается непрямая причинно-следственная связь.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО4 со стороны ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, которая не могла значимо повлиять на сроки наступления смерти ФИО4, но вместе с тем качественная медицинская помощь могла способствовать её выздоровлению и исключить смертельный исход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дефектов оказания медицинской помощи ФИО4, истцу и её несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, вызванных горем в связи со смертью родного, близкого им человека, невосполнимостью понесенной утраты.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, суд исходит из того, что Е.В. является матерью ФИО1 и бабушкой несовершеннолетних ФИО2, ****** года рождения, и ФИО3, ****** года рождения, утрата близкого человека повлекла физические и нравственные страдания истца и её несовершеннолетних детей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства оказания ответчиком медицинской помощи ФИО4 в последние дни её жизни, обстоятельства наступления её смерти, её возраст, принимая во внимание, что у истца и её несовершеннолетних детей умер близкий человек, его смерть стала для них неожиданной, в связи со смертью близкого человека истец и её несовершеннолетние дети перенесли стресс, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ ЛО «Кировская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2, ****** года рождения, - 100 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3, ****** года рождения, – 100 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик суду о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлял.

Принимая во внимание, что требования истца в качестве потребителя о возмещении морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе, в период рассмотрения и разрешения спора в суде, суд находит подлежащим взысканию в силу закона штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 и по 50 000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ****** года рождения, и ФИО3, ****** года рождения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в сумме 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ****** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ****** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.