Решение № 2-593/2019 2-593/2019(2-8170/2018;)~М-8265/2018 2-8170/2018 М-8265/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-593/2019

Решение

Именем Российской федерации

02 апреля 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/19 по иску ФИО2 к ООО «Деревянное зодчество», ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деревянное зодчество», ФИО3 о защите прав потребителей (л.д.3-8). В обоснование иска указала, что <дата>г. ею с ООО «Деревянное зодчество» заключен договор <номер> об изготовлении и монтаже столярных изделий в соответствии со сметой на общую сумму 512 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора оплата производится поэтапно: аванс (80%) – 410 000 руб., доплата (20%) – 102 000 руб. Истец выполнила обязательства по оплате аванса в размере 410 000 руб. Оплата по просьбе генерального директора ООО «Деревянное зодчество» произведена на банковскую карту го супруги ФИО3 <дата>г. в соответствии с условиями договора ФИО1 произвел монтаж комплекса мебели (мойдодыр) в ванную комнату, подоконников в гостиную и части мебели в детскую комнату. Однако при установке мебели в детской комнате стал ощущаться очень резкий запах, напоминающий запах краски или лака, был настолько сильным, что не помогали многочасовые проветривания. Находится в комнате, а позже в доме стало невозможно. В связи с указанными обстоятельствами, а также наличия иных недостатков истцом приняты лишь два подоконника в гостиной. Остальные изделия истец не приняла, о чем имеются отметки на акте сдачи-приема от <дата>г. стороны согласовали, что работы в части изготовления шкафа, стойки для рабочего стола, навесных полок в детскую комнату приостановлены до оглашения результатов физико-химической экспертизы. Заключением специалиста <номер> от <дата>. установлено, что шкаф из МДФ является источником выделений формальдегида в помещении, что указывает на то, что шкаф не следует использовать по назначению. Фактическое значение концентрации формальдегида превышает норму. Формальдегид содержится с связующем мелкодисперсной фракции, в результате чего происходит выделение данного вещества в помещении. <дата>г. шкаф с наполнением был демонтирован и вывезен ответчиком, о чем составлен акт демонтажа от <дата>г. В тот же день истец обратилась к изготовителю мебели с претензией. <дата>г. ФИО2 обратилась к ООО «Деревянное зодчество» с повторной претензией. <дата>г. ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и предоставлении информации. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Деревянное зодчество» и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, возражения представлены в письменном виде.

Судом определено о рассмотрении в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между истцом ФИО2 и ООО «Деревянное зодчество» был заключен договор №2 об изготовлении и монтаже столярных изделий, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Деревянное зодчество» приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий, в соответствии с утвержденными заказчиком внешним видом, спецификацией-сметой изделий (приложение №1) в строении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно смете на изготовление столярных изделий ООО «Деревянное зодчество» обязалось выполнить работы из влагостройкого МДФ, фанеры, шпона, массива дуба, изготовив: в детскую на 2 этаже – шкаф с наполнением (комплект), тумбу для рабочего стола (комплект), стойку для рабочего стола, полки навесные 3 штуки; в санузел на 2 этаж – мойдодыр с корзиной и ящиками (комплект); в гостиную на 1 этаж тумбу ТV 1 штуку, буфет 2 штуки, подоконник 1800*250* 2 штуки.

В силу п. 2.1 исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора при условии выполнения заказчиком предварительной оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора выполняемые исполнителем работы должны соответствовать требованиям технических заданий, технических условий, стандартам, нормам и иным документам.

Сторонами согласован срок выполнения работ – 30 рабочих дней (п.2.3). Исполнитель вправе продлить сроки выполнения работ в случае ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору. В этом случае исполнитель письменно уведомляет заказчика о продлении сроков работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий, согласно спецификации-смете составляет 512 000 руб. Оплата производится поэтапно: 1 этап – 80% от суммы договора 410 000 руб., оплачивается авансом в течение трех банковских дней с даты подписания договора; 2 этап – 20% от суммы договора 102 000 руб. оплачивается после завершения монтажных работ, но не позднее 3 банковских дней после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В смете на изготовление столярных изделий указан номер карты <номер>. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что операция перевода 410 000 руб. ФИО2 выполнена успешно, денежные средства зачислены <дата>г. на банковскую карту <номер>, получатель Н. В. М. Кроме указанного, факт оплаты истцом аванса, предусмотренного договором, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>г. на сумму 410 000 руб., выданному ООО «Деревянное зодчество».

<дата>г. в соответствии с условиями договора ФИО1 произвел монтаж комплекта мебели (мойдодыр) в ванную комнату, подоконников в гостиную и части мебели в детскую комнату.

Из акта сдачи-приемки работ от <дата>г. следует, что ФИО2 приняты работы по изготовлению подоконников - 2 штуки стоимостью 30 000 руб.

<дата>г. истцом написана претензия по позициям 1.1 шкаф с наполнением, 2.1 мойдодыр с корзиной и ящиками, смонтированных в жилом помещении истца <дата>г., ввиду наличия сильного запаха краски, возникших проблем со здоровьем ребенка. Относительно работ по изготовлению и монтажу позиций 1.2 – тумба для рабочего стола, 1.3 стойка для рабочего стола, 1.4 полок навесных работы приостановлены до оглашения результатов физико-химической экспертизы.

<дата>г. согласно договору <номер> от <дата>. и претензии от <дата>г. произведен демонтаж шкафа с наполнением - 1 комплект- стоимостью 185 000 руб.

Заключением специалиста <номер> от <дата> установлено, что шкаф из МДФ является источником выделений формальдегида в помещении, что указывает на то, что шкаф не следует использовать по назначению. Фактическое значение концентрации формальдегида превышает норму. Формальдегид содержится в связующем мелкодисперсной фракции, в результате чего происходит выделение данного вещества в помещении.

<дата>г. ФИО2 обратилась к ООО «Деревянное зодчество» с повторной претензией.

<дата>г. ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и предоставлении информации.

Истец, ссылаясь на недостатки мебели, просит расторгнуть договор об изготовлении и монтаже столярных изделий, взыскать с ответчиков денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

С целью установления наличия или отсутствия недостатков поставленной истице мебели судом проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что исследование изделия производилось <дата>г. в присутствии истца и его представителя, а также в присутствии представителя ответчика. Для проведения экспертизы истцом представлена тумба под раковину, на которой отсутствует какая-либо маркировка (модель, цвет). В договоре купли-продажи <номер> от <дата>., заключенном между ФИО2 и ООО «Деревянное зодчество», какая-либо информация о модели, цвете, комплектации отсутствует.

Экспертом зафиксировано, что на элементе тумбы, расположенном на столешнице, отсутствует свободный ход при одновременном открывании фасадов, в результате отсутствия необходимых зазоров, что не соответствует требованию ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.4, согласно которому трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Данный дефект производственного характера может быть устранен в процессе проведения монтажных работ.

Между зеркалом и декоративным элементом, обрамляющим его, имеется зазор, образовавшийся в результате отсутствия горизонтальной плоскости декоративного элемента, что ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства, такие как эстетичность. Данный недостаток может быть устранен в процессе проведения монтажных работ.

На внутренней видимой поверхности фасадов и выдвижного ящика на лакокрасочном покрытии имеются кратеры, что не соответствует требованию ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения» п. 68 (образование в лакокрасочном покрытии маленьких круглых углублений, сохраняющихся после сушки). Устранение данных дефектов производственного характера возможно только путем замены данных элементов.

На видимой лицевой и внутренней поверхности фасадов имеются наплывы лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованию ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения» п. 67 (локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении). Устранение данных дефектов производственного характера возможно только путем замены данных элементов.

Кроме того, экспертом установлено, что фаса шкафа под корзину для белья состоит из двух элементов, скрепленных между собой единым полотном меньшего размера, а корзина для белья смонтирована на фасады, в результате чего у данной конструкции отсутствует жесткая фиксация, что не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.5.2.4 (вкладные и накладные элементы /например, донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие/ должны быть закреплены неподвижно…). Данный дефект производственного характера образовался в результате ошибки проектировки. Так же в результате данной проектировочной ошибки в закрытом состоянии фасады расположены на разном уровне, что резко ухудшает внешний вид изделия и снижает его потребительские свойства, такие как эстетичность. Устранение возможно только путем замены данных элементов. ФИО4 для белья установлена на таком уровне, что при закрывании шкафа верхний ее элемент цепляет за корпус шкафа, в результате чего на корпусе и корзине имеются потертости и царапины. Данный недостаток образовался в процессе производства монтажных работ. Устранение возможно только путем замены данных элементов. На внутренней видимой поверхности шкафа под бельевую корзину имеются повторные не заделанные отверстия, что не соответствует требованию ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. <дата> (…На лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются). Устранение данных дефектов производственного характера возможно только путем замены данного элемента.

Экспертами сделан вывод, что выявленные дефекты производственного характера и монтажа в своей совокупности являются неустранимыми дефектами, так как для их устранения необходима замена практически всех элементов изделия.

Представленному экспертному заключению суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Экспертное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом сдачи-приемки работ от <дата>г., в котором <дата>г. указано о наличии претензии к поставленной мебели, претензией от <дата>г. о наличии недостатков поставленной и смонтированной мебели, актом демонтажа и вывоза товара от <дата>г., фотоматериалом. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Представленное в материалы дела экспертное заключение в надлежащем порядке ответчиками не оспорено. Таким образом, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО Группа Компаний «Эксперт».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 данного Закона.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3); при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Так, судом установлено, что ООО «Деревянное зодчество» нарушен срок выполнения работ по договору <номер> об изготовлении и монтаже столярных изделий от <дата>., поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора и произведенной <дата>г. предоплатой в размере 80% от стоимости договора, обязательства ответчиком ООО «Деревянное зодчество» должны были быть исполнены перед истцом не позднее <дата>г., однако ответчиком часть мебели была поставлена истице лишь <дата>г. Судом установлено наличие в поставленной истцу части мебели неустранимых недостатков, так же установлено и подтверждается экспертным заключением отсутствие информации о поставленном истице товаре. Судом установлено нарушение права истицы на безопасность товара. Так, в силу Технического регламента Таможенного Союза <номер> «О безопасности мебельной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата>. <номер>, требования которого носят обязательный характер в отношении мебельной продукции, выпускаемой на территории Таможенного Союза (России, Казахстана и Беларуси), в том числе и на мебель, изготовленную по индивидуальным заказам, изготовитель обязан обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента, безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного срока службы, указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Однако маркировка и сертификат соответствия на тумбу-мойдодыр и шкаф для детской комнаты ответчиком не представлены, что исключает право ООО «Деревянное зодчество» на реализацию указанного товара потребителю в силу ч. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителя».

Суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного <дата>г. между ФИО2 и ООО «Деревянное зодчество», взыскании денежных средств в размере 372 440 руб. (410 000 руб. /сумма предоплаты/ - 30 000 руб. /стоимость принятых истицей подоконников/ - 7 560 руб. /доставка и сборка принятой мебели/). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчиков о произведенной истицей оплате на счет ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ООО «Деревянное зодчество» прав истицы, с ООО «Деревянное зодчество» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ООО «Деревянное зодчество» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ООО «Деревянное зодчество» штраф в размере 198 720 руб. /(372 440 руб. + 25 000 руб.) х 50% = 198 720 руб./.

Поскольку с ФИО3 истица договора не заключала, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 штрафа и компенсации морального вреда, в указанных требованиях суд находит необходимым отказать.

В соответствии о ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Деревянное зодчество» суд взыскивает в доход бюджета государственную пошлины в размере 9 211 руб. 60 коп., от уплаты которой по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> от <дата>. об изготовлении и монтаже столярных изделий, заключенный между ООО «Деревянное зодчество» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Деревянное зодчество», ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 оплаченную сумму товара по договору <номер> от <дата>. об изготовлении и монтаже столярных изделий в размере 372 440 руб.

Взыскать с ООО «Деревянное зодчество» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Деревянное зодчество» в пользу ФИО2 штраф в размере 198 720 руб.

Взыскать с ООО «Деревянное зодчество» государственную пошлину в размере 9 211 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019г.