Решение № 02-2627/2025 2-2627/2025 М-1361/2025 М-9171/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-2627/2025

Дело №2-2627/2025

УИД: 77RS0023-02-2024-021605-21


Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору №1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 22.10.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 03.06.2025 в размере сумма, с АО «Рольф» проценты, уплаченные по кредитному договору в части оплаты по договору от 22.10.2023 №1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S», заключенному с ООО «М-Ассистанс», за выдачу независимой гарантии за период с 23.10.2023 по 22.05.2025 в размере сумма, солидарно с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.10.2023 года между ФИО1 и АО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГО-ВОСТОК" был заключен договор № ФРС/ОВ/Т1-0029575 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Стоимость автомобиля полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, взятых в адрес на основании заключенного с последним кредитного договора № F0AUTO10S23102202503 от 22.10.2023 г., общая сумма кредита по договору составила сумма. В соответствии с кредитным договором, кроме оплаты суммы в размере сумма, в пользу АО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГО-ВОСТОК", за автомобиль, также Банк за счет кредитных средств осуществил следующие переводы: сумма - с назначением платежа: оплата страховой премии по договору №nF0AUTO10S23102202503 от 22.10.2023 г., по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций - Программа «Защита финансов». Получатель: адрес; сумма - с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «АльфаДрайв». Получатель: адрес; сумма - с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» по счету № 6967150 от 22.10.2023 г. Получатель: АО "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги»; сумма- с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «КАСКО» по счету № 6967133 от 22.10.2023 г. Получатель: АО "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги». Денежные средства, перечисленные Банком АО "РОЛЬФ", ФИЛИАЛ "ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" в размере сумма с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» по Л 6967150 от 22.10.2023 г., фактически предназначались для ООО «М-Ассистанс» по договору № 1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S» 22.10.2023 г., заключенному с истцом. адрес "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги» являлось агентом ООО «М-Ассистанс». При оформлении сделки купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля и кредитного договора истцу, работниками АО «РОЛЬФ», было сообщено, что заключение договора № 1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 22.10.2023 г. с ООО «М-Ассистанас» сумму сумма, является обязательным условием для полного одобрения банка, а также обязательным условиям для получения гарантии. Таким образом, истцу фактически был навязан к обязательному подписанию договор № 1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S». Истец была введена в заблуждение относительно обязательности приобретения у ООО «М-Ассистанс» услуги «Продленная гарантия», поскольку, на приобретенное транспортное средство действует гарантия - изготовителя, истец 03.07.2024 г. и 05.08.2024 г. направила в адрес АО "РОЛЬФ" и «М-Ассистанс» соответственно, претензии об отказе от навязанной услуги, уведомив о расторжении в одностороннем порядке договора от 22.10.2023г. и потребовав осуществить возврат денежных средств в размере сумма. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат фио уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, 22.10.2023 года между ФИО1 и АО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГО-ВОСТОК" был заключен договор № ФРС/ОВ/Т1-0029575 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Стоимость автомобиля полностью оплачена истцом за счет кредитных средств, взятых в адрес на основании заключенного с последним кредитного договора № F0AUTO10S23102202503 от 22.10.2023 г., общая сумма кредита по договору составила сумма.

В соответствии с кредитным договором, кроме оплаты суммы в размере сумма, в пользу АО "РОЛЬФ" Филиал "ЮГО-ВОСТОК", за автомобиль, также Банк за счет кредитных средств осуществил следующие переводы: сумма - с назначением платежа: оплата страховой премии по договору №nF0AUTO10S23102202503 от 22.10.2023 г., по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций - Программа «Защита финансов». Получатель: адрес; сумма - с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «АльфаДрайв». Получатель: адрес; сумма - с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» по счету № 6967150 от 22.10.2023 г. Получатель: АО "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги»; сумма- с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «КАСКО» по счету № 6967133 от 22.10.2023 г. Получатель: АО "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги».

Денежные средства, перечисленные Банком АО "РОЛЬФ", ФИЛИАЛ "ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" в размере сумма с назначением платежа: оплата дополнительной услуги «Продленная гарантия» по Л 6967150 от 22.10.2023 г., фактически предназначались для ООО «М-Ассистанс» по договору № 1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S» 22.10.2023 г., заключенному с истцом.

адрес "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги» являлось агентом ООО «М-Ассистанс».

Как указывает истец, при оформлении сделки купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля и кредитного договора истцу, работниками АО «РОЛЬФ», было сообщено, что заключение договора № 1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S» от 22.10.2023 г. с ООО «М-Ассистанас» сумму сумма, является обязательным условием для полного одобрения банка, а также обязательным условиям для получения гарантии. Таким образом, истцу фактически был навязан к обязательному подписанию договор № 1291409562 «AUTOSAFE-S Gold-S». Истец была введена в заблуждение относительно обязательности приобретения у ООО «М-Ассистанс» услуги «Продленная гарантия», поскольку, на приобретенное транспортное средство действует гарантия – изготовителя.

Истец 03.07.2024 г. и 05.08.2024 г. направила в адрес АО "РОЛЬФ" и «М-Ассистанс» соответственно, претензии об отказе от навязанной услуги, уведомив о расторжении в одностороннем порядке договора от 22.10.2023г. и потребовав осуществить возврат денежных средств в размере сумма. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «М-Ассистанс» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет приципала либо от имени принципала и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 22.10.2023 г., требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил 03.07.2024 и 05.08.2024 г., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных и в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за выдачу независимых гарантий, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету истца, составляют за период с 13.08.2024 по 03.06.2025 в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, при этом ответчиком ООО «М-Ассистанс» данный расчет не оспорен, сведений о выплате денежных средств истцу полностью или в части суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 03.06.2025 в размере сумма

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Рольф» обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с АО «Рольф» в пользу истца расходов по оплате процентов по кредиту.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя суд полагает, что с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика АО «Рольф» , судом не установлено, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма)/2.

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того что, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчику АО «Рольф» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 ноября 2025 года.