Решение № 2-4223/2024 2-4223/2024~М-3806/2024 М-3806/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4223/2024

Дело № 2-4223/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005744-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 28.03.2023 по 08.08.2024 в размере 83 123,90 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 693,72 руб. Требования мотивировано тем, что 10.11.2020 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей, с возможностью увеличения лимита, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период с пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 28.03.2023, просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024, на 08.08.2024 суммарная 83 123,90 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, направила отзыв на возражения по иску, согласно которому ответчику было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности исх. № 138 от 09.06.2023. Также указали, что оснований для снижения неустойки отсутствуют. Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.08.2024, в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, согласно которого просит оставить без рассмотрения исковое заявление, ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения иска по существу, в случае взыскания неустойки, просит уменьшить ее сумму до минимально возможного размера в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по требованию о взыскании государственной пошлины, просит присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования. Также просила рассмотреть в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от 10.11.2020 Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит, финансовый продукт «Карта «Халва», лимит кредитования 60 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 0 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2021 к Договору потребительского кредита ... от 10.11.2020, заемщику предоставлен лимит в размере 50 000 руб., на срок до 10.07.2022, представлен график платежей.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

09.06.2023 ответчику ФИО1 Банком направлено Уведомление о наличии просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, что подтверждается реестром почтовых отпрвлений. В связи с чем доводы об отсутствии досудебного урегулирования суд находит не состоятельными.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 08.08.2024 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 83 123,90 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 78 772,23 руб., иные комиссии 3 984,36 руб., неустойка за просроченную ссуду 367,31 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

При этом, исходя из размера задолженности по основному долгу, суд не установил оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.03.2024 судебный приказ от 22.09.2023 был отменен.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,72 руб., подтвержденные платежным поручением № 1398 от 13.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору ... от 10.11.2020 в размере 83 123,90 руб. (в том числе просроченная ссудная задолженность 78 772,23 руб., иные комиссии 3 984,36 руб., неустойка за просроченную ссуду 367,31 руб.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2693,72 руб., всего 85 817,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.