Апелляционное определение № 02-0009/2025 02-0009/2025(02-0150/2024)~М-3684/2023 02-0150/2024 33-62631/2025 М-3684/2023 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0009/2025

Судья фио

УИД 77RS0015-02-2023-007547-20

Гр.дело №33-62631/25 (ап.инстанция)

№2-9/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «МЦ Экстра», третьего лица фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 к ООО "МЦ Экстра" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ Экстра» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МЦ Экстра» в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МЦ Экстра» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «МЦ Экстра» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2023 истцы обратились в ООО «МЦ Экстра» для получения консультации врача психотерапевта. Прием осуществляла врач-психиатр, психотерапевт вышеуказанного медицинского центра фио, которая на приеме, не собрав надлежащим образом анамнез заболевания ФИО2, в том числе в части разделов, существенных для оказания медицинской помощи: наследственная предрасположенность, перенесенные заболевания, операции, лекарственная непереносимость, и др., не проведя объективного осмотра, не детализируя жалобы ФИО2, не проведя никаких диагностических исследований, назначил лечение сильнодействующим препаратом ... Из инструкций по применению вышеуказанных препаратов следует, что абсолютным противопоказанием к применению вышеуказанных лекарственных препаратов является детский возраст до 18 лет. На момент осмотра ФИО2 исполнилось 14 лет, т.е. она являлась несовершеннолетней. Однако, врач настоял на применение данных препаратов и выписал соответствующие рецепты, при этом из отметок на рецептах следует, что они выписаны именно взрослому и не являются детскими. После принятия вышеуказанных препаратов у ФИО2 началось сильнейшее медикаментозное отравление, вызванное приемом препарата «Рисперидон». У ФИО2 перекосило челюсть, онемел язык, нарушилась дикция и речь, началась тахикардия 152 удара в минуту, ребенок сильно перепугался и думал, что умрет, в связи с чем ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, которая в экстренном порядке госпитализировала ФИО2 в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. фио» в Токсикологическое отделение с диагнозом .... Таким образом, медицинская помощь врачом-психиатром, психотерапевтом ООО «МЦ Экстра» фио оказана ненадлежащим образом, с нарушением стандартов оказания медицинской помощи, законодательства об основах охраны здоровья граждан. Истец и ее дочь испытали шок от сложившейся ситуации, нравственные и физические страдания, причиненные халатными действиями врача-психиатра, психотерапевта ООО «МЦ Экстра» фио, которые создали угрозу жизни и здоровью ФИО2 и могли привести к летальному исходу, если бы принимаемая дозировка препарата «Рисперидон» в размере 4 мг в день соответствовала рекомендациям врача вышеуказанного медицинского учреждения. Исправлением последствий некачественного лечения врача-психиатра психотерапевта ООО «МЦ Экстра» фио ФИО2 в настоящее время занимается невролог филиала № 4 ГБУЗ «ДГП №148», что подтверждается справкой врача невролога филиала № 4 ГБУЗ «ДГП №148» от 28.04.2023, из которой следует, что ФИО2 установлен диагноз «Астеноневрологический синдром», рекомендовано наблюдение. Таким образом, ответчиком нарушено право ФИО2 на охрану здоровья, как нематериальное благо, качественную медицинскую помощь. Нравственные страдания несовершеннолетней ФИО2 длятся до сих пор, выражаются в страхе перед врачами, тревоге, подавленности, волнении за собственную жизнь. Изначально ФИО2 обратилась к врачу-психиатру с жалобами на стресс, тревожность, последствиями совершенных в отношении нее насильственных действий, т.е. находилась в морально уязвимом состоянии. В результате неверно назначенного лечения, из-за судорог, онемения, нарушения речи, тахикардии и пр. симптомов моральное и нравственное состояние ребенка ухудшилось - у ФИО2 появились навязчивые мысли о том, что может умереть, страх врачей, повысилась тревожность. Вместо квалифицированной помощи, легких успокоительных и психотерапии ребенок получил серьезное, необоснованно назначенное, лекарство, нанесшее урон здоровью и новую моральную травму. Истцом приложена справка о том, что после выписки из больницы начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, несовершеннолетняя не могла посещать школу, до настоящего момента наблюдается у невролога. ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетней, также понесла нравственные страдания, поскольку в момент вызова скорой помощи, наблюдая судороги, нарушение речи ребенка, перекос челюсти, всерьез посчитала, что её дочь находится на грани жизни и смерти. ФИО1 до сих пор снятся кошмары, в которых её дочь, с глазами, полными слез, смотрела на мать и заплетающимся языком спрашивала «мама, я не умру?». На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «МЦ Экстра» компенсацию морального вреда в размере сумма в свою пользу, сумма в пользу ФИО2; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные истцами требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо, подав на него апелляционные жалобы, по доводам которых просят его отменить.

В заседании судебной коллегии, назначенном на 02.12.2025 был объявлен перерыв до 04.12.2025, представитель истца в заседание судебной коллегии после перерыва не явился, о его отложении не заявил.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, заявил об отказе от апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, обсудив заявление представителя ответчика об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы ответчика ООО «МЦ Экстра», а апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии и не заявивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2023 истцы ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 обратились в ООО «МЦ Экстра», где на основании договора на предоставление медицинских услуг от 15.04.2023 ФИО2 врачом-психиатром, психотерапевтом фио была оказана медицинская помощь.

По итогам осмотра на приеме врачом фио ФИО1 было назначено медикаментозное лечение препаратами «Рисперидон» 2 мг, «Амитриптилии» 20 мг.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что после принятия выписанных врачом препаратов у ФИО2 18.04.2023 началось сильнейшее отравление, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, и она была доставлена в токсикологическое отделение ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. фио ДЗМ», где ей был поставлен диагноз ....

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 проведено медикаментозное лечение препаратами дифенгидрамин 10 мг внутривенно струйно, натрия хлорид 10 мл, внутривенно, в этот же день ФИО2 выписана из стационара под амбулаторное наблюдение по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией.

Истец ФИО1 полагала, что врач ООО «МЦ Экстра» фио оказала истцу некачественные услуги в рамках заключенного договора, что повлекло причинение вреда здоровью ее дочери ФИО2

Судом по ходатайству представителей ООО «МЦ Экстра», в целях установления юридически значимых обстоятельств, 13.02.2023 было назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Вместе с тем ответчиком не была исполнена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, в связи с чем судом были применены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 779, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, от 15.11.2022 № 33, установив, что в действиях ответчика имеется вина, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, ее несовершеннолетний возраст; полученные болевые ощущения при отравлении, определенно испытавшей стресс; степень вины ответчика; необходимость и длительность лечения; то обстоятельство, что в результате повреждения здоровья фио П.С. ФИО1 как мать пострадавшего ребенка безусловно испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей дочери, и взыскал компенсацию морального вреда матери фио ФИО1 в размере сумма, несовершеннолетней ФИО2 – сумма

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца фиоВ, штраф в размере сумма, в пользу истца ФИО2 – в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что факт предоставления ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества при обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО2, также установлен решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2023 по делу № А40-14923/2023/-144-1162 о привлечении ООО «МЦ Экстра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заявляя данное ходатайство, третье лицо фио не обеспечила внесение денежных средств, в счет оплаты судебной экспертизы на депозит УСД в адрес, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данного ходатайства, более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, третьим лицом также не обеспечено внесение денежных средств на депозит УСД в адрес.

Иные доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они направлены на иную оценку доказательств по делу, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Принять отказ ответчика ООО «МЦ Экстра» от апелляционной жалобы на решение Люблниского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «МЦ Экстра» от апелляционной жалобы на решение Люблниского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года – прекратить.

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 января 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: