Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2- 958/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника.

В обоснование своих требований ссылается на то, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции решение в этой части отменено по мотиву выплаты истцу компенсации за этот период при увольнении по инициативе администрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оставшаяся часть периода незаконного лишения возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и средняя месячная заработная плата за период трудоустройства в течение второго месяца с даты сокращения до настоящего времени истцу не выплачены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 29.06.2017 гражданское дело № 2-958/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника и гражданское дело № 2-959/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника объединены в одно производство под № 2-958 /2017.

Определением суда от 19.07.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника в части требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также процентов за просрочку выплаты прекращено в связи с отказом от иска.

После уточнения исковых требований истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность перед истцом погашена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2017 исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворены частично.Признаны незаконными действия ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по изданию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, признан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменен.ФИО1 восстановлена в должности помощника руководителя отдела управления делами и хозяйственной деятельностью ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100883 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части данных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене; признании незаконным отказа принять на работу в должности начальника отдела управления делами и хозяйственной деятельностью и возложении обязанности незамедлительно принять на работу в должности начальника отдела управления делами и хозяйственной деятельностью отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.05.2017 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2017 в части взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 100883,78 рублей отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2017 в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 4717,69 рублей, изменено, уменьшен размер до 600 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 принята на работу в ОАО «МТППК» на должность помощника руководителя, между сторонами заключен трудовой договор №.Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность помощника руководителя в отдел управления делами и хозяйственной деятельностью ОАО «МТППК» с тарифной ставкой в размере 94182 рубля.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в штат: Отдел управления делами и хозяйственной деятельностью.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад в размере 95000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен, установлена продолжительность рабочего времени, режим выплаты заработной платы.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности помощника руководителя отдела управления делами и хозяйственной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что оплата времени вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда выплачены истцу несвоевременно,ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и списку перечисляемой в банк заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате времени вынужденного прогула и денежная компенсация, истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 300 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 (триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017.