Решение № 2А-193/2025 2А-193/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-193/2025

УИД 60RS0004-01-2025-000274-37

Дело № 2а-193/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Локнянского муниципального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области и Межведомственной комиссии по обследованию помещений, назначенной Администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области, о признании незаконным постановления Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии по обследованию помещений», акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания и признании данного жилого помещения непригодным для проживания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и о признании жилого помещения непригодным для проживания, указав в обосновании исковых требований, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира является единственным жильем, где она проживает вместе с супругом. Дом, в котором расположена квартира, построен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации, дом изначально строился силами ОАО «РЖД» в качестве нежилого здания, а затем по решению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция дома в жилое здание. В ходе прокурорской проверки было установлено, что железнодорожная станция Локня функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция и расширение объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта не производилась. Расстояние от дома, в котором расположена квартира, до железнодорожного пути составляет <данные изъяты> метров. Из-за близкого расстояния к железной дороге в квартире превышены допустимые уровни шума и вибрации, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Локнянского муниципального округа по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого дома, в котором находится квартира, утвержден акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира признана пригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации Локнянского муниципального округа повторно обследован дом №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о признании квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> пригодной для проживания. Считает, что акты не отражают фактическое состояние квартиры, так как с момента постройки прошло <данные изъяты> лет, за время эксплуатации дома не было проведено ни одного капитального ремонта, в справке Невельского БТИ, указано что на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ износ дома составляет <данные изъяты> %, однако к моменту обследования межведомственной комиссией прошло <данные изъяты> лет, следовательно процент износа на момент обследования должен быть оценен заново. Однако этот показатель проигнорирован при осмотре и подготовке заключения, а помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Также в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на периодическое превышение уровня шума на придомовой территории, периодическое повышение уровня вибрации в жилом помещении, следы поражения плесенью в помещении кухни. В данном случае все вопросы благоустройства и обеспечения акустического благополучия на территории жилой застройки находятся в компетенции административного ответчика, а ей даны необоснованные рекомендации обратиться в ОАО «РЖД» с требованием установить шумозащитные экраны. Заключения о том, что именно установка шумозащитного экрана позволит исправить ситуацию, административным ответчиком не приложено. Считает, что процедура оценки её жилого помещения не соответствует требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года; заключение Роспотребнадзора не запрашивалось, специализированные организации не привлекались, заключении комиссии является немотивированным и необоснованным, акт и заключение приняты с нарушением, чем нарушаются её жилищные права, а само заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ составлено формально, без учета реальных условий проживания, оно противоречит нормам Федерального закона №52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Жилищному кодексу РФ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания и признать данное жилое помещение непригодным для проживания.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена– Межведомственная комиссия по обследованию помещений, назначенная Администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принято изменение ФИО1 предмета иска - признание незаконным постановления Администрации Локнянского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию помещений» и акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от 28 августа 2025 года судом принято уточнение требований административного истца, в котором она просит признать незаконными постановление Администрации Локнянского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию помещений», акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания, и отменить их.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по приведенным в административном иске основаниям, в том числе с учетом их уточнения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия Администрации Локнянского муниципального округа обследовала принадлежащее ей на праве собственности жилье. Когда комиссия приходила провести обследование, она была на работе, дверь в дом членам комиссии открывал ФИО3, с которым она сожительствует. Со слов ФИО3 ей известно, что в жилое помещение заходили только ФИО19 и ФИО20, остальные стояли на улице. Никакой доверенности на представление её интересов ФИО3 она не выдавала. Акт обследования жилого помещения получал также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, где она не знает. По результатам обследования комиссия вынесла заключение, что её жилое помещение пригодно для проживания, необходим капитальный ремонт, но она с этим не согласна, так как имеются нарушения в связи с превышением шума, в доме сырость и плесень, во всем стенам трещины, полы сгнили.

Представитель административного ответчика - Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований о признании акта обследования и заключения, а также о признании постановления недействительным отказать, указав, что какие-либо права и интересы ФИО1 администрацией района не нарушаются, поскольку административный истец является собственником жилого помещения и обязана нести расходы на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, принадлежащего административному истцу, на основании представления прокуратуры, поскольку в предыдущем акте обследования были сделаны преждевременные выводы. По результатам обследования было установлено, что жилое помещение ФИО1 представляет собой жилой дом блокированной постройки, площадью <данные изъяты> м2, стены наружные – кирпичные, оштукатуренные, местами присутствуют нитевидные трещины. По результатам обследования было составлено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными требованиями. Подтвердила, что самой ФИО1 ни акт, ни заключение комиссии не направлялись, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ повторное обследование проведено после получения представления прокуратуры. Акт и заключение были направлены только в прокуратуру. Невельским БТИ предоставлена справка по проценте износа объекта недвижимости в <данные изъяты>% на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату инвентаризации, сам собственник дома никаких документов, подтверждающих иной процент износа жилого помещения, не представил. Согласно акту жилье признано пригодным для проживания, признаков ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации не выявлено, жилье признается непригодным для проживания, в случае, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии иска до допустимого уровня, то есть разработка данных решений не входит в полномочии комиссии, а истцом такие доказательства предоставлены не были.

Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии по обследованию помещений, назначенной Администрацией Локнянского муниципального округа ФИО4, участвовавшая в судебном заседании 26 августа 2025 года, после объявления перерыва в судебное заседание, назначенное на 28 августа 2025 года, не явилась, ходатайство об отложении дела не представила.

Ранее в судебном заседании от 26 августа 2025 года поясняла, что возражает против удовлетворения заявленных требований. На основании представления прокуратуры было проведено повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в доме блокированной застройки. Так, ДД.ММ.ГГГГ был выход на территорию членами межведомственной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором было принято решение о том, что жилое помещение подлежит капитальному ремонту, так как имелась плесень в результате отсыревания наружных стен, рекомендовали собственнику провести мероприятия - сделать отмостку и предложить ОАО «РЖД» устройство противовибрационного экрана от железной дороги. Под капитальным ремонтом комиссия подразумевала, что собственнику необходимо сделать отмостку от жилого помещения блокированной застройки; внутри помещения имелись нитевидные трещины. Никаких критических обрушений в жилом помещении межведомственная комиссия не обнаружила. Справка Невельского отдела БТИ о проценте износа объекта недвижимости сделана на дату последней инвентаризации и является платным документом, а жилое помещение находится в собственности частного лица, соответственно Администрация не имеет право заключать с Невельским БТИ договор о проведении повторной инвентаризации жилого дома. Подтвердила, что заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ собственнику не направлялось.

На основании ч.7 ст.169.1 КАС РФ, суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации» следует, что исходя из статьи178, части 8 статьи226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст.15ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение). Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Положения, орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В соответствии с п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений в виде заключения: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию, назначенную постановлением Администрации Локнянского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с заявлением об обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией Администрации Локнянского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования вышеуказанной квартиры и по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией было вынесено заключение о признании вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, пригодной для дальнейшего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Локнянского муниципального округа прокуратурой Локнянского района было внесено представление №, в котором указано, что при вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, принадлежащего ФИО1 пригодным для проживания Межведомственной комиссией сделаны преждевременные выводы о соответствии вышеуказанного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, в связи с чем просит исключить из деятельности Администрации Локнянского муниципального округа нарушения положений ст.15 ЖК РФ, п.п. 33,35,43,44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

На основании представления прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Локнянского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования вышеуказанной квартиры №, из которого следует, что данная квартира находится в одноэтажном жилом доме, общей площадью- <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> комнаты, кухни и прихожей, фундамент дома- бутовой, ленточный, местами сколы, отслоение материала и следы плесени; стены- наружные – кирпичные, оштукатуренные, местами присутствуют нитевидные трещины; перегородки – дощатые, присутствует немногочисленные следы поражения плесенью; перекрытия –деревянные, отепленные; кровля –двухскатная, покрыта асбетоцементными листами, имеются небольшие сколы и нитевидные трещины, система водостока отсутствует; полы- дощатые, покрытие ДВП, окрашенные; оконные рамы –ПВХ; двери- деревянные, со следами рассыхания; отопление- печное; водоснабжение- водоразборная колонка; канализация -надворная уборная; наряженное водоотведение – отсутствует; электропроводка- от существующих сетей, по внешнему осмотру замена не требуется; внутренняя отделка – окраска, оклейка обоями, со стороны наружной стены в помещении кухни имеются следы поражения плесенью. Межведомственной комиссией были установлены следующие несоответствия требованиям: периодическое превышение уровня шума на придомовой территории, периодическое превышение уровня вибрации в жилом помещении, следы поражения плесенью в помещении кухни. Указано, что к акту приложены следующие документы: справка Невельского отдела ГБУ ПО «БТИ и ГКО» об износе дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Псковской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации Локнянского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено заключение № о признании вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована ФИО1, пригодной для дальнейшего проживания с выявлением оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с установленными требованиями. Указано, что к заключению приложены следующие документы: справка Невельского отдела ГБУ ПО «БТИ и ГКО» об износе дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Псковской области» № от ДД.ММ.ГГГГ; особое мнение члена межведомственной комиссии ФИО13.

Постановлением Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии по обследованию помещений» было постановлено об утверждении акта обследования вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации Локнянского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана Ммежведомственная комиссия по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, а также переводу жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые. Из вышеуказанного постановления следует, что в состав МВК на момент обследования жилого помещения административного истца входили: председатель комиссии – ФИО4.; заместитель начальника управления строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства – ФИО6; начальник управления строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и муниципального контроля - ФИО7; начальник производственного отдела МУП «Локнянское ЖКХ» - ФИО8; государственный инспектор по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам –ФИО9 (по согласованию); консультанты территориального отдела Локнянского района Главного государственного правления социальной защиты населения Псковской области –ФИО10 и ФИО11 (по согласованию); социальный координатор государственного фонда поддержки участников СВО «Защитники Отечества» ФИО12 (по согласованию); эксперт Федеральной службы о надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения –ФИО13, глава территориального отдела «Локня» ФИО14

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 по адресу, брак между ними не зарегистрирован, доверенность от её имени на представление её интересов у него отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ комиссия при Администрации Локнянского района признала квартиру, принадлежащую ФИО1, пригодной для проживания. Они с ФИО1 пожаловались в прокуратуру и в ДД.ММ.ГГГГ комиссия еще раз вышла на место и провела обследование жилого помещения, сама ФИО1 как собственник при обследовании не участвовала, дверь в квартиру открыл он, но в жилое помещение зашли только двое из комиссии – ФИО6 и ФИО21, остальные члены комиссии ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в дом не заходили и стояли на улице. Акт обследования получал он ДД.ММ.ГГГГ в Администрации у ФИО6 В акте обследования не отражено, что в доме везде плесень, в подвале вода, фундамента нет, межквартирные стены сделаны из гипсокартона, а не из кирпича, поэтому сделать капитальный ремонт невозможно, полы на момент обследования сгнили, шум и вибрация от поезда. Водоотвод не предусмотрен, так как по его мнению, это не дом, а здание.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника управления ЖКХ, строительства, дорожного хозяйства и муниципального контроля и в ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокуратуры было проведено повторное обследование жилого помещения, принадлежащего ФИО1. Выезд был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ и проведён визуальный осмотр помещения, но при этом уровень шума в самом помещении не измерялся, измерялся исключительно на придомовой территории и по результатам исследования уровень вибрации в помещении и уровень шума на придомовой территории действительно превышает норму. Также было установлено наличие следов плесени в помещении кухни, что явилось следствием отсутствия водостока на кровельной системе над помещением и отсутствием отмостки. Все эти выводы отражены в заключении. Сама собственник не присутствовала, был её гражданский муж ФИО3, которому он возможно ДД.ММ.ГГГГ отдавал акт обследования, но точно не помнит. О том, что полы в момент обследования сгнили, он не видел, на кухне была плесень размером с кулак. Подтвердил, что при обследовании жилого помещения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в дом заходили только он и ФИО13, остальные остались на улице, возможно посчитав, что так как они были в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, то ничего нового там не увидят.

Свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО16, допрошенные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснили, что собственник дома ФИО1 при обследования принадлежащего ей жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, был только ФИО3, в жилое помещение они не заходили, поскольку посчитали, что с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ничего не поменялось, акт обследования ими подписан. Подтвердили, что проводился только визуальный осмотр жилого помещения.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения процедура проведения оценки включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Учитывая приведенные требования закона, межведомственная комиссия обязана была передать собственнику объекта недвижимости экземпляр оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что ФИО1 получила экземпляр оспариваемого заключения, в деле отсутствуют.

Из пояснений административного истца, свидетелей ФИО3 и ФИО6 установлено, что копия акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня административный истец узнал о решении Межведомственной комиссии, которое ею оспаривается. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. Административный истец обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Также, судом установлено, что из оспариваемых документов невозможно установить, каким образом Межведомственная комиссия провела оценку вышеуказанного жилого помещения, признав его пригодным для проживания с выявлением оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с установленными требованиями.

Так, в нарушение п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), Межведомственная комиссия фактически провела осмотр жилого помещения лишь визуально, поскольку каких-либо данных о проведении оценки степени технического состояния строительных конструкций помещения, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации граждан в случае пожара, соответствие санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и иных физических факторов, а также, месторасположения жилого помещения в представленных стороной административного ответчика документах, не имеется, что, также, было подтверждено и секретарём МВК ФИО6, пояснившим, что какое-либо оборудование и замеры комиссией не проводились, замеры шума в жилом помещении также не проводились.

Из анализа пункта 42 Положения и пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения, установленным в Положении требованиям.

Из имеющихся в материалах административного дела документов также, следует, что акт обследования и заключение о признании жилого помещения ФИО1 пригодным для дальнейшего проживания с выявлением оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с установленными требованиями, были приняты Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Однако при обследовании жилого помещения собственник ФИО1 не присутствовала, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 представлять интересы административного истца при обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также исходя из допросов свидетелей в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в само жилое помещение заходили только ФИО13 и ФИО6, остальные члены комиссии остались стоять на улице, так как были в жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически обследование проведено не надлежащим образом, оценка фактического состояния жилого помещения другими членами комиссии не проводилась.

При этом, в нарушение п. 44 вышеназванного Положения, собственнику жилого помещения ФИО1 решение по результатам обследования жилого помещения не вручалось.

При признании жилого помещения пригодным для проживания, Межведомственной комиссией в соответствии с п. 47 Положения могут быть вынесены только следующие решения, а именно: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

В силу прямого указания Закона бремя содержания имущества возложено на собственника, однако собственник жилого помещения вправе требовать от органов местного самоуправления признания данного жилого помещения (пригодным) непригодным для проживания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обследование квартиры ФИО1 было проведено Межведомственной комиссией ненадлежащим образом, с нарушением требований Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47, в связи с чем, акт обследования жилого помещения и заключение Межведомственной комиссии, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого на основании гражданско-правового договора является ФИО1 являются незаконными, как нарушающие права заявителя и подлежат отмене. В связи с чем, и вынесенное Администрацией Локнянского муниципального округа постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта межведомственной комиссии по обследованию помещений» также является незаконным и подлежит отмене.

Как способ восстановления своих нарушенных прав, административный истец указывает на признание судом вышеуказанной квартиры пригодной для проживания. Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанными с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» от 29.04.2014 года, следует, что вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей10Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. При этом, законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. В связи с чем, заявленные административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО1, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и указать Межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, назначенной Администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области, о необходимости повторного обследования жилого помещения ФИО1 и сообщения административному истцу и в суд в указанный срок об исполнении решения суда.

Административным истцом уплачена государственная пошлина при подаче административного искового заявления в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных административных требований, с административных ответчиков взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области и Межведомственной комиссии по обследованию помещений, назначенной Администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области, о признании незаконным и отмене постановления Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии по обследованию помещений», акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания и признании данного жилого помещения непригодным для проживания – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания с выявлением оснований для признания помещения, подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения с установленными требованиями, вынесенные Межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, назначенной Администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Локнянского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Межведомственной комиссии по обследованию помещений».

Указать Межведомственной комиссии по определению пригодности для дальнейшего проживания жилых помещений, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, назначенной Администрацией Локнянского муниципального округа Псковской области, на необходимость повторного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 03 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись Н.В. Трофимова