Приговор № 1-52/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1- 52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Нургалиевой И.Ю.,

а также потерпевшей Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

-12 октября 2006 г. Кишертским районным судом Пермской области по ч.1 ст.105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожденной 28 сентября 2010г. условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 17.09.2010г. на <данные изъяты>;

-10 октября 2013 г. Суксунским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 156 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобождена 31 мая 2016 года на основании Постановления Дзержинского районного суда Пермского края от 20 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;

- 11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которой, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00.00 ч до 09.45 ч., точное время не установлено, ФИО2, обе в состоянии алкогольного опьянения находились в доме по адресу <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Л.В. Реализуя свой умысел, ФИО1 взяла в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла лезвием ножа один удар Л.В. в область живота, причинив тем самым Л.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО1 прекратила свои противоправные действия.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показала, что в ту ночь она и Л.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома они ругались, Л.В. оскорбляла ее нецензурно. Она (ФИО3) была не сильно пьяна и все происходящее помнит хорошо и все нормально понимала. Она взяла в правую руку кухонный нож и нанесла лезвием этого ножа один удар в область живота Л.В.. Удар нанесла не умышленно, причинять вред здоровью Л.В. она не желала. Пояснить причину нанесения удара ножом не может.

Таким образом, ФИО1 фактически не признала вину в предъявленном ей обвинении.

Вместе с тем, к ее показаниям в части того, что она нанесла удар ножом не умышленно, суд относится критически, расценивает эти показания как способ защиты.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия в качесве обвиняемой, а также из протокола явки с повинной следует, что в ходе ссоры с Л.В. она (ФИО3) взяла в руку нож и ударила лезвием ножа Л.В. в живот, при этом Л.В. перед этим ударов ей не наносила, каких-либо физических действий, провоцирующих ее не совершала (л.д. 24, 98-100).

Кроме собственных показаний виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Л.В. в суде показала, что в ту ночь на кухне их дома в ходе словесной ссоры с ФИО3 она увидела, что последняя взяла в правую руку кухонный нож, они стояли друг напротив друга очень близко. Она схватилась за руку ФИО3, в которой был нож, и в этот момент, ФИО3 ткнула ее ножом в живот.

Свидетели К.В. – фельдшер «Скорой помощи» и Ш.А. – сотрудник полиции, в суде показали, что прибыли в то утро по вызову на <адрес>. Увидели, что в доме находятся Л.В. и ФИО3. Л.В. лежала на диване и у нее на животе имелось колото-резанное ранение. Л.В. обвиняла в случившемся ФИО3.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.В. имеется : «<данные изъяты>, которое, судя по характеру, образовалось в результате воздействия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 27-29)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом по адресу <адрес>, в котором на полу на кухне были обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В комнате дома были обнаружены два кухонных ножа, на одном из которых имеются наслоения вещества красно-бурого цвета похожего на кровь (л.д. 5-11)

Из протокола осмотра предметов следует, что ножи осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 88)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления с достаточной полнотой доказана.

Доводы ФИО1 о том, что она причинила вред здоровью Л.В. по неосторожности не подтвердились. Действия ФИО1 носили именно умышленный характер, сомневаться в том, что ФИО1 в тот момент не могла осознавать характер своих действий у суда оснований не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновной.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются оказание медицинской помощи потерпевшей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, при этом была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 10 октября 2013 года).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО1 рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим её наказание.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения подсудимой преступления, поэтому суд не признает нахождение её в состоянии опьянения в качестве обстоятельства отягчающего её наказание. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, не имеется, поскольку установлены отягчающие её наказание обстоятельства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поэтому нельзя применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 11 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – два кухонных ножа, в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, соскобы вещества красно-бурого цвета, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района от 11 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района от 11 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 11 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство- два кухонных ножа – уничтожить; соскобы вещества красно-бурого цвета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин