Решение № 2-493/2018 2-7971/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д «Ачкасово-Городище-Глиньково» (наезд на выбоину) принадлежащему истцу автомобилю Лэнд Ровер (гос.рег.знак <***>) под управлением истца причинены механические повреждения.

По записям сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, место происшествия – возле <адрес>.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.02.2018г. исх.№ на судебный запрос, указанный участок автодороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ГБУ МО «Мосавтодор».

Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, что установлено решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения. На месте ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, произведены замеры выбоины, размеры которой составляют 140х110х0,15, что превышает установленные п.3.1.2. ФИО5 50597-93 допустимые размеры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ООО «Инвест Консалтинг», составляет (с учетом износа) 291 576,73 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 291 576,73 рублей, неустойку за период с 19.06.2017г. по 29.06.2017г. в размере 96 220,32 рублей и с 30.06.2017г. по день вынесения решения судом, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу, ответчик указал, что участок автодороги, где произошло ДТП, не находится на балансе ответчика, считает заявленную к возмещению стоимость ремонта завышенной, к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги ответчик не привлекался.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №.

Согласно п.3.1.1. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60см и глубине – 5см.

Пунктом 1 ФИО5 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д «Ачкасово-Городище-Глиньково» (наезд на выбоину) принадлежащему истцу автомобилю Лэнд Ровер (гос.рег.знак <***>) под управлением истца причинены механические повреждения.

Со стороны истца отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, что установлено решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

На месте ДТП сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, произведены замеры выбоины, размеры которой составляют 140х110х0,15, что превышает установленные п.3.1.2. ФИО5 50597-93 допустимые размеры.

По записям сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, место происшествия – возле <адрес>.

Согласно ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.02.2018г. исх.№ на судебный запрос, указанный участок автодороги, на котором произошло ДТП, принадлежит ГБУ МО «Мосавтодор».

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, которые представлены в материалах данного гражданского дела.

Довод ответчика об отсутствии вины вследствие не привлечения к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не может иметь решающего значения при рассмотрении данного гражданского дела о возмещении ущерба, поскольку не привлечение ответчика к административной ответственности может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД своих обязанностей и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, в том числе, относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП с учетом износа составляет 140 945,40 рублей.

Судебной экспертизой не установлено, имел ли истец возможность избежать наезда на выбоину. При таких обстоятельствах, пока ответчиком не доказано иное, с учетом составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, суд считает, что истец был лишен возможности избежать наезда на выбоину.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен (291 576,73 рублей) действительно подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы (140 945,40 рублей).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, с ответчика в судебном порядке следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба – 140 945,40 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие положений Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Графо» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы - 49 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 140 945,40 рублей (сто сорок тысяч девятьсот сорок пять рублей 40 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: