Решение № 2-14388/2017 2-14388/2017~М-16043/2017 М-16043/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-14388/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе председательствующего судьи Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО АК «ДерВейс» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за транспортное средство марки LIFAN X60FL, год выпуска: 2017, VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – коричневый в размере 891 900 рублей, неустойки в размере 267 570 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3 000 руб., расходов за отправку претензии в размере 826 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Темп Авто К» (г. Краснодар) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору, истец приобрел транспортное средство, а именно автомобиль марки LIFAN X60FL, год выпуска 2017г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – коричневый стоимостью 891 900 рублей. В тот же день, а именно 22.07.2017г., автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №. Приобретенный автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами эксплуатации, в ДТП не участвовал. Однако в процессе недолгой эксплуатации, буквально через несколько дней, в автомобиле выявился недостаток: не работает мультимедийное устройство, сигнализация самопроизвольно срабатывает, не работает кондиционер, во время мытья вода попадает в салон автомобиля. Таким образом, выявленные недостатки лишают истца возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако требование истца исполнено не было. Денежные средства за некачественный автомобиль истец не получил.

Так как автомобиль истца имеет недостаток, делающий невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ФИО1 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль марки, модель LIFAN X60FL, год выпуска 2017 г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – коричневый в размере 891 900 руб., неустойку в размере 2 711 376 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб., расходы на производство осмотра при проведении экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 1 294,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает что исковые требования ФИО1 являются необоснованными. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, не представил автомобиль на осмотр.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки, модель LIFAN X60FL, год выпуска 2017г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – коричневый. Как указывает истец, в процессе первых дней эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: не работает мультимедийное устройство, самопроизвольно срабатывает сигнализация, не работает кондиционер, во время мытья автомобиля вода попадает в салон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Требования, изложенные истцом в претензии удовлетворены не были.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству сторон судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Профэксперт». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в представленном для исследования автомобиле марки LIFAN X60FL, год выпуска 2017, VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты>, цвет: коричневый; 2. Если да, то какие? Какова причина их возникновения (производственный дфект или нарушение правил эксплуатации)? 3. Является ли изделие автомобиль марки LIFAN X60FL, год выпуска 2017, VIN № браком завода-изготовителя?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперты при проведении экспертизы пришли к следующим выводам. В представленном на исследование автомобиле LIFAN X60FL, год выпуска 2017, VIN №, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет коричневый, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатков: неисправность приборной панели, мультимедийной системы, блока управления кондиционером, проникновение влаги из-под уплотнительной резинки панорамного люка. Отсутствие признаков нарушения правил эксплуатации со стороны владельца транспортного средства, отсутствие деформаций и механических повреждений на конструктивных элементах автомобиля, а также соответствие требованиям документов «Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» указывают, что выявленные при проведении исследования недостатки являются следствием заводского брака. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах закона, подлежащих применению, объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Кроме того, суд учитывает, что недостатки в автомобиле возникли в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, что, в соответствии с п. п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», освобождает потребителя от обязанности доказывать их существенность.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль марки, модель LIFAN X60FL, год выпуска 2017г., VIN №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет – коричневый в размере 891 900 рублей и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ Согласно накладной №, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 711 376 руб. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 800 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием возвратить оплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца с ответчика ООО АК «ДерВейс» исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также следует взыскать штраф в размере 855 500 руб., из которых 427 750 руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», 427 750 руб. – в пользу потребителя ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля при проведении экспертизы, в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 1 294,70 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на юридическую консультацию и составление претензии, на проведение судебной экспертизы, на производство осмотра при проведении экспертизы, почтовые расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, но с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 12 110 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль марки, модель: LIFAN X60FL, год выпуска 2017, VIN: №, модель № двигателя: <данные изъяты>, цвет: коричневый в размере 891 900 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 427 750 руб., почтовые расходы в размере 1 294,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы, в размере 9 500 руб., расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 427 750 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО АК «ДерВейс», а ООО АК «ДерВейс» принять у ФИО1 автомобиль марки, модель: LIFAN X60FL, год выпуска: 2017 г., VIN: №, модель № двигателя: <данные изъяты> цвет: коричневый, возложив транспортные расходы на ООО АК «ДерВейс».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 12 110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: