Решение № 2-1520/2021 2-1520/2021~М-1386/2021 М-1386/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1520/2021

Дело №2-1520/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001803-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Кирюшкиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в в суд с иском к АО "Универсал", в котором просит:

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-211-ДУ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 594,81 (семьсот тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 81 копейку;

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований Истца в добровольном порядке;

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №А-211-ДУ. В соответствии с условиями Договора, Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 819 690 руб., а именно <адрес>, площадью 77,4 кв.м., расположенную на 21 этаже жилого корпуса 1 «А» (далее – Квартира) в многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> А (далее – Объект), а Ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ построить и передать указанную квартиру Истцу. Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил своевременно и в полном объеме, Ответчик же, свои обязательства по передаче Объекта не исполнил. В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, Истец обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи Объекта. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> вынесено Решение по делу №, в соответствии с которым исковые требования Истца удовлетворены частично. Суд, рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, пришел к выводу, что Ответчик нарушил условия Договора по своевременной передаче Объекта, а заявленные Истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выводы суда первой инстанции подтверждены. При этом, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче Объекта, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), а также п. 6.2 Договора, у Истца возникло право взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Универсал» - ФИО5 исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №А-211-ДУ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 819 690 руб., а именно <адрес>, площадью 77,4 кв.м., расположенную на 21 этаже жилого корпуса 1 «А» (далее – Квартира) в многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> А (далее – Объект), а Ответчик обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ построить и передать указанную квартиру Истцу.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил своевременно и в полном объеме, Ответчик же, свои обязательства по передаче Объекта не исполнил.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, Истец обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи Объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> вынесено Решение по делу №, в соответствии с которым исковые требования Истца удовлетворены частично. Суд, рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, пришел к выводу, что Ответчик нарушил условия Договора по своевременной передаче Объекта, а заявленные Истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выводы суда первой инстанции подтверждены.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче Объекта, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), а также п. 6.2 Договора, у Истца возникло право взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что АО «Универсал» в адрес истца ФИО1 высылалось уведомление о переносе сроков строительства с проектами дополнительных соглашений.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением установленных договором долевого участия (№А-211-ДУ) сроков передачи объекта истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 91 163,27 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО1 была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как следует из ответа на указанную претензию, АО «Универсал» указывает, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предлагал заключить дополнительное соглашение с денежной компенсацией, однако истцом эти предложения рассмотрены не были.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая, что ответчиком предлагалась указанная компенсация только при условии заключения дополнительного соглашения к договору, суд не усматривает в действиях ответчика добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок жилого помещения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора об инвестировании строительства жилого дома. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2934, 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО1:

- неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-211-ДУ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 163,27 рублей;

- неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-211-ДУ участия в долевом строительстве по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 45581,635 рублей;

- судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход государства государственную пошлину в размере 2934, 90 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 01 июля 2021 г.

Судья Клименко И.Г.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Клименко И.Г.