Решение № 2-7472/2018 2-7472/2018~М-4401/2018 М-4401/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-7472/2018

Дело № 2-7472/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер Право г.р.н.з. [ № ], что подтверждается свидетельством о праве собственности.

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ланд Крузер Право г.р.н.з. [ № ] и автомобилем Ниссан Патфайндер г.р.н.з. [ № ] под управлением ФИО2 В отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому она совершила нарушение предусмотренное ч.3 с.12.14 КоАП РФ.

[ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об административном правонарушении [ № ], согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ ми ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в ООО «Оптимальные решения» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия. Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185343 рублей, с учетом износа 75888 рублей.

Транспортное средство Ниссан Патфайндер г.р.н.з. [ № ], которым управляла ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из дополнительного листа к протоколу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САЛ ВСК по полису [ № ]. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «зета Страхование» по полису [ № ].

Обратившись к ООО «Зетта Страхования» истец в рамках прямого возмещения убытков полил страховое возмещение в размере 101800 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 83543 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 697,80 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности по доверенности ФИО4 поддержали исковое заявление. Дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления.

Определением суда, которое нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от [ 00.00.0000 ] к делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Зета Страхование».

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в связи с отказом от иска в части требований к ООО «Зетта Страхование» производство в данной части прекращено.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением ООО «Оптимальные решения», доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, а именно 185343-101800= 83543 рублей.

Кроме того, сторона ответчика, выражая несогласие с размером взыскиваемого ущерба, не ходатайствовала в суде о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, она суду не представил.

Утверждение ответчика, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы (услуги телеграфа) в размере 697,80 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что иск был удовлетворен на 100%, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2706,29 рублей

В соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы».

В связи с излишне уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 170,81 рублей она подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 83543 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 967,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2706,29 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 170,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина