Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-896/2019 М-896/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.11.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит признать ФИО2, ФИО5, сменившую фамилию на ФИО3, Л.В., ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указав, что она – истец, является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 10.09.2018; ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сохраняют регистрацию до настоящего времени, однако там не проживают, их личных вещей нет, препятствий в проживании им не оказывалось, они добровольно покинули квартиру еще до оформления сделки; ответчики не являются её родственниками; каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется.

В судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись направлением судебной повестки по имеющимся у суда адресам.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409). Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам – физическим лицам по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, указанные ответчики являться в отделение связи за повестками отказались. При таких обстоятельствах и поскольку ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено; имея в виду, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчиков получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиками суд расценивает как отказ адресатов от получения судебной повестки, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержала требования к физическим лицам, пояснив, что отдел по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району указала ошибочно. Дополнительно пояснила, что после подачи иска ситуация не изменилась, ответчики не высказывали притязаний на жилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показала, что заселилась в дом, где находится спорная квартира, в 2013 г. В указанной квартире проживали «Вика с Сергеем», там были постоянные крики, драки. Потом квартира была не жилая, там не было света. С лета 2018 г. в квартире никто не проживал. ФИО6 купила квартиру в октябре 2018 г., провела дезинфекцию, сделала ремонт. Никто не предъявлял претензий по данной квартире, посторонних вещей там не имеется.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрела у <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.09.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 22.10.2018.

Согласно условиям договора купли-продажи от 10.09.2018, по месту жительства в указанной квартире зарегистрирован ФИО4, который обязуется «выписаться» до 10.10.2018.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 21.03.2007 по настоящее время, ФИО5, сменившая фамилию на ФИО3, Л.В. с 21.03.2007 по настоящее время, ФИО4 с 12.09.2012 по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточки, адресными справками.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в настоящее время зарегистрированы в квартире <данные изъяты> собственником которой, в настоящее время, является ФИО1; в нарушение условий договора купли-продажи квартиры, после заключения сделки, ФИО4 в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся; ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении; там отсутствуют их личные вещи; им не оказывалось препятствий в проживании; их выезд из квартиры не носит временный характер; они не являются членами семьи собственника ФИО1 (иного в материалах дела не содержится, суду не представлено).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности подтверждают доводы истца.

Ответной стороной не представлено достаточных достоверных доказательств в опровержение указанных выводов суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики не являлись и не являются членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако действиями ответчиков данные права истца нарушаются, так как регистрация ответчиков влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения в части, не учтенной по показаниям приборов учета коммунальных услуг. Сохранение регистрации в указанном жилом помещении также препятствует правам истца (собственника жилого помещения) в части реализации права на распоряжение собственностью. Ответчики добровольно с регистрационного учета не снимаются (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные платежи в квартире не оплачивают, членами семьи собственника не являются, препятствий в проживании в спорном жилом помещении им не оказывалось, они добровольно покинули указанную квартиру.

В данном случае, в связи с регистрацией ответчиков нарушаются законные права истца – собственника жилого помещения, который обязан нести расходы по оплате коммунальных платежей и за ответчиков, в части, не учтенной по показаниям приборов учета коммунальных услуг; который не сможет надлежаще распорядиться своей собственностью, имея регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении.

В связи с чем, по мнению суда, доводы истца о нарушении ее законных прав ответчиками являются обоснованными и подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении иска, стороной ответчика в суд не представлено. Доказательств временного либо вынужденного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду также не представлены.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчики на протяжении длительного времени сохраняли регистрацию в спорном жилом помещении, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Только лишь сохранение регистрации в спорной квартире ответчиками на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку снятие граждан с регистрационного учета является административной функцией, которую выполняют органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации, и снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета, в случаях предусмотренных подпунктами «б, в, г, д, е, ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее Правила), ст. 13 Административного регламента предоставления ФМС России государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, на основании подпункта «е» п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец не просила о возмещении ей судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 (ранее по фамилии ФИО5) Людмилу Владимировну, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием к снятию ФИО2, ФИО3 (ранее по фамилии ФИО5) Людмилы Владимировны, ФИО4 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 08.11.2019.

Судья Н.В. Хасанова