Решение № 2А-19/2017 А-19/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-19/2017

№а-19/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Стариковой Т.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Тульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – ФИО3 и представителя административных ответчиков (командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск Националь-ной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) – майора юстиции ФИО4, в открытом предварительном судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-19/2017 по админи-стративному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № внутренних войск МВД России, подполковника запаса ФИО2, об оспаривании действий командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Красно-знаменного регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части № внутренних войск МВД России, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года данное административное исковое заявление, изначально поданное 12 декабря 2016 года, после принятия ряда соответствующих промежуточ-ных судебных решений в отношении него, поступило в Тульский гарнизонный военный суд.

Как указывает в этом заявлении ФИО2, приказом командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России от 23 октября 2009 года № 94 л/с (далее – Приказ № 1) он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Основанием для такого увольнения послужило представление командира войсковой части № от 2 октября 2009 года (далее - Представление).

Во исполнение вышеуказанного приказа приказом командира войсковой части № от 9 ноября 2009 года № 220 с/ч (далее – Приказ № 2) он был исключен из списков личного состава данной воинской части.

Будучи не согласным со своим увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части в условиях предварительного не разреше- ния вопроса обеспечения его жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, а также не проведения с ним необходимой при таком увольнении беседы, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом сделанных уточнений, просит:

1. Представление и Приказы №№ 1 и 2, в части, его касающейся, – признать незаконными и недействующими со дня их издания;

2. Обязать командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознамен-ным округом войск национальной гвардии Российской Федерации восстановить его на военной службе в прежней должности, а командира войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - восстановить его в списках личного состава этой воинской части.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

При этом в обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что перед его увольнением с военной службы с ним не провели соответст-вующую беседу, содержание его рапорта об увольнении с военной службы, с точки зрения жилищного вопроса, не было принято во внимание и, соответственно, на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Также админи-стративный истец пояснил, что он не давал своего согласия на увольнение с военной службы без предоставления такого жилого помещения, проживая в распределенном ему служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - Квартира).

В судебном заседании ФИО2 дал крайне противоречивые пояснения относительно понимания им своего правового положения с точки зрения обеспечения служебным жилым помещением по состоянию на момент увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Так админи-стративный истец пояснил, что он не понимал того обстоятельства, что после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части он обязан был освободить Квартиру. Вместе с тем, он же настаивал на том, что своего согласия на указанные увольнение и исключение в условиях проживания в Квартире он не давал, акцентируя внимание в своем рапорте об увольнении с военной службы на то, что проживает в служебном жилом помещении. Кроме того, ФИО2 не дал вразумительных объяснений тому факту, что, высказав в этом же рапорте просьбы, касающиеся прохождения им военно-врачебной комиссии и порядка направления его личного дела, он не высказал просьб относительно его жилищного вопроса.

В обоснование необходимости восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части ФИО2 сослался на то, что только через посредство такого восстановления могут быть в дальнейшем восстановлены его права на обеспечение жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и проведение с ним соответствующей при увольнении с военной службы беседы.

При этом административный истец выказал готовность фактически исполнять обязанности военной службы по последней перед увольнением с военной службы должности.

Как ФИО2, так и его представитель, в судебном заседании возражали против применения в отношении рассматриваемых требований последствий пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что:

- с Представлением, Приказами №№ 1 и 2 административный истец ознакомлен не был;

- о вышеуказанных нарушениях установленного порядка увольнения с военной службы ему стало известно лишь из полученного им 17 сентября 2016 года ответа военной прокуратуры Тульского гарнизона от 12 сентября 2016 года.

Вместе с тем, административный истец в судебном заседании пояснил, что после получения Квартиры, как до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, так и после этого он неоднократно на протяжении длительного времени обращался к командованию войсковых частей № и № по вопросу передачи ему Квартиры в собственность либо заключения с ним договора ее социального найма. Однако он получал различного рода отлагательные решение этого вопроса ответы, а в 2012 году ему, в итоге, вообще предложили обраться в суд. После этого, посоветовавшись с соответствующим юристом, он занялся сбором документов, необходимых для обращения в суд.

Дополнительно в обоснование вышеприведенной позиции, касающейся пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, представитель административного истца сослался на положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ и то, что в рассматриваемом случае имеет место обстоятельство длящегося правонарушения.

Представитель административных ответчиков, не соглашаясь с вышеуказан-ными требованиями и приведенными позициями, просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь при этом на пропуск ФИО2 срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

При этом данный представитель в обоснование очевидности ситуации с жилищным вопросом административного истца при его увольнении с военной службы сослался на то, что лицевой счет на Квартиру оформлен не на ФИО2, а на другого военнослужащего войсковой части №, которому ранее распределялась данное жилое помещение, но которое он в итоге не занял. Также ФИО4 указал на то, что до настоящего времени административный истец производит коммунальные платежи по лицевому счету, оформленному на указанного военнослужащего.

Приведенные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании подтвердил и при этом дополнительно пояснил, что каких-либо договоров по вопросу его прожива-ния в Квартире никогда не заключалось.

Помимо прочего административный истец подтвердил то обстоятельство, что при прохождении военной службы в войсковой части №, в силу занимаемой им должности, он являлся членом жилищной комиссии этой воинской части.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым применить в рас-сматриваемом случае последствия пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя и представителя административных ответчиков, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в суд документы, суд приходит к ниже-следующим выводам.

В соответствии с копией рапорта административного истца от 23 июня 2009 года на имя командира войсковой части №, в нем ФИО2 просил ходатайства на имя вышестоящего командования о его увольнении с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом административный истец указал, что он обеспечен служебным жилым помещением, но каких либо просьб, касающихся его жилищного вопроса, не высказал.

Как указано в Представлении:

- административный истец представлялся к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), настаивая на таковом;

- беседа перед представлением к увольнению с военной службы с ФИО2 командиром войсковой части № была проведена, и при этом административ-ному истцу были разъяснены порядок и сроки увольнения, права и социальные гарантии;

- жильем по нормам жилищного законодательства ФИО2 обеспечен, претензий к войскам не имеет;

- по состоянию на 1 сентября 2009 года календарная выслуга лет админи-стративного истца в Вооруженных Силах РФ составляет 28 лет, а в льготном исчислении – 32 года и 07 месяцев.

Согласно копии выписки из Приказа № 1, ФИО2 был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Как усматривается из копии выписки из Приказа № 2, во исполнение предыдущего приказа административный истец с 9 ноября 2009 года был исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом календарная выслуга лет данного лица в Вооруженных Силах РФ по состоянию на 9 ноября 2009 года составила 28 лет, 02 месяца и 04 дня, а в льготном исчислении – 32 года, 08 месяцев и 15 дней.

В соответствии с копией послужного списка ФИО2:

- он окончил Тбилисское высшее артиллерийское командное училище и Военный университет Министерства обороны РФ;

- последние 9 лет перед увольнением с военной службы административный истец последовательно занимал должности заместителя командира войсковой части № внутренних войск МВД России по работе с личным составом, старшего помощника начальника отделения по работе с личным составом войсковой части № внутренних войск МВД России и заместителя начальника этого отделения.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в Военном университете Министерства обороны РФ он обучался по очной форме и при этом получил высшее образование по специальности социальный психолог, правовед.

В исследованном в суде личном деле ФИО2 отсутствует лист указанной выше беседы, а сам административный истец настаивал на том, что таковой с ним перед увольнением с военной службы проведено не было.

Иного в суде не установлено.

Как усматривается из копии обращения ФИО2 на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и военного прокурора Тульского гарнизона от 12 августа 2016 года:

- административный истец сделал такое обращение в связи с тем, что военной прокуратурой Тульского гарнизона была проведена проверка исполнения должност-ными лицами войсковой части № требований законодательства, регламентиру-ющего порядок прохождения военной службы, по результатам которой военным прокурором Тульского гарнизона и войсковой частью № в отношении заявителя в Пролетарский районный суд г. Тулы был подан иск о снятии его с регистрационного учета по адресу указанной воинской части в связи с тем, что он утратил основания быть там зарегистрированным;

- по мнению административного истца, вышеуказанная проверка была про-ведена с грубыми нарушениями, поскольку не была дана оценка нарушениям законодательства в отношении него, а именно - не было установлено, почему он и его несовершеннолетняя дочь до сих пор состоят на регистрационном учете в войсковой части №, и на основании каких документов заявитель фактически проживает в Квартире;

- на протяжении 13 лет командование воинской части препятствует оформле-нию Квартиры в его собственность в порядке приватизации, а другого, положенного, по его мнению, жилья не предлагает;

- должностные лица войсковой части № уверяли его, что по увольнению с военной службы фактически занимаемая им Квартира будет передана в его собственность, что его устраивало;

- получив в войсковой части 6517 информацию о том, что Квартира находится в муниципальной собственности, в 2013 и 2014 г.г. в ходе попыток оформления Квартиры в собственность через муниципальные органы он узнал, что она находится в федеральной собственности, а ее правообладателем является войсковая часть №, которая препятствует в указанном оформлении;

- командование войсковой части № уволило его с грубыми нарушениями, не предоставив ему жилье в собственность в соответствии с законодательством.

Согласно ответу заместителя военного прокурора Тульского гарнизона капитана юстиции ФИО5 от 12 сентября 2016 года № 5109 на имя админи-стративного истца, должностные лица войсковой части № при решении вопроса о его увольнении с военной службы и последующем исключении из списков личного состава воинской части исчерпывающих мер, направленных на обеспечение его положенным по нормам действующего законодательства жилым помещением, не приняли, поскольку согласно архивной выписке Центрального архива ВВ МВД России от 28 января 2016 года № 4/Ю-538, ФИО2 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Таким образом, на протяжении длительного времени права административного истца продолжают нарушаться. Кроме того, в период про-ведения мероприятий по увольнению ФИО2 с военной службы долж-ностными лицами войсковой части № порядок обеспечения жилым помещением до административного истца не доводился, о чем свидетельствует отсутствие в его личном деле листа беседы.

Как видно из копии архивной справки от 28 января 2016 года № 4/Ю-538, ФИО2 с 8 декабря 2000 года состоит в списке военнослужащих войсковой части №, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из копии книги протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части № № 779, начатой 28 июля 2002 года, а оконченной 8 августа 2007 года, усматривается то, что согласно протоколу этой комиссии от 31 октября 2003 года № 39 было принято решение об обращении к начальнику жилищного фонда Управы г. Тулы с просьбой о переводе Квартиры в разряд служебных и предоставлении права проживать в ней ФИО2 При этом в данном протоколе административный истец фигурирует и в качестве врио председателя указанной комиссии.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ:

- ч. 1 - если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов;

- ч. 5 - пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании;

- ч. 6 - несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд;

- ч. 7 - пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом;

- ч. 8 - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив вышеперечисленные доказательства, относящиеся к вопросу пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, с учетом объяснений административного истца и вышеуказанных представителей, а также заключения прокурора, суд считает установленным, что ФИО2 о факте его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части стало известно в 2009 году, а в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением он изначально обратился только 12 декабря 2016 года.

Довод ФИО2 о том, что он обратился в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть дня получения им ответа на его обращение из органов военной прокуратуры - 17 сентября 2016 года, суд считает несостоятельным, поскольку указанное им нарушение его прав было, безусловно, очевидно, как в день увольнения административного истца с военной службы, так и уж тем более в день исключения его из списков личного состава воинской части.

Однако за защитой своих возможно нарушенных прав в военную прокуратуру ФИО2 обратился лишь по прошествии почти семи лет после этого, и только ввиду возникших проблем, связанных с обстоятельством его регистрации по адресу воинской части и проживания в служебном жилом помещении; а еще в 2012 году административный истец пришел к выводу о необходимости решения своего жилищного вопроса через суд, до этого неоднократно, как до увольнения с военной службы, так и после такового, пытаясь решить проблему своего проживания в служебном жилом помещении с командованием войсковых частей № и №. В суд же за аналогичной защитой он обратился только 12 декабря 2016 года.

Делая указанные выводы, суд также учитывает, что:

- ФИО2 окончил высшее военное училище и Военный университет Министерства обороны РФ и, в частности, имеет высшее образование по приведенной выше специальности;

- выслуга лет административного истца в Вооруженных Силах РФ по состоя-нию на 9 ноября 2009 года составляла в календарном исчислении более 28 лет, и при этом он имел воинское звание «подполковник»;

- в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО2 являлся членом жилищно-бытовой комиссии этой воинской части и даже временно исполнял обязанности ее председателя;

- административный истец проживает в служебном жилом помещении в усло-виях, когда единственным правоустанавливающим документом на него является приведенное выше решение жилищно-бытовой комиссии, а производство ком-мунальных платежей осуществляется по лицевому счету, открытому на лицо, не имеющее никакого отношения к семье ФИО2;

- зная о своем признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, в своем рапорте об увольнении с военной службы административный истец указал о своем обеспечении служебным жилым помещением и при этом не высказал никаких просьб, касающихся его жилищного вопроса;

- будучи уволен с военной службы, ФИО2 получил денежный аттестат, подтвердив правильность его содержания, 9 ноября 2009 года подал заявление о назначении пенсии и при этом приложил к нему выписку из Приказа № 2, а также ознакомился с расчетом выслуги лет на пенсию.

Последние обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями заявления о назначении пенсии от 9 ноября 2009 года, расчета выслуги лет для назначения пенсии от 9 ноября 2009 года и денежного аттестата № 74 от 6 ноября 2009 года.

Что касается приведенной выше ссылки представителя административного истца на положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ, то ее суд признает несостоятельной, поскольку данные положения к существу рассматриваемых обстоятельств никакого отношения не имеют.

Все приведенные выше установленные факты, по мнению суда, свидетельст-вуют о том, что административный истец в период увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, без каких либо сомнений и заблуждений, осознавал имевшие тогда место обстоятельства и последствия такого его увольнения и исключения; а поэтому никакого длящегося правонарушения, в смысле рассматриваемых требований, в данном случае не усматривается.

В силу вышеизложенного, не находя оснований для признания причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением уважительными, равно как и наличия оснований восстановления указанного срока; учитывая то, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трех-месячного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с пропуском им срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военно-служащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № внутренних войск МВД России, подполковника запаса ФИО2, об оспаривании действий командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части № внутренних войск МВД России, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, - отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – «02» мая 2017 г.

Врид председателя

Тульского гарнизонного военного суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»