Апелляционное определение № 33А-7536/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2026-000519-67

Дело № 33а-7536/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-700/2026 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ЛИУ- 51 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 5 июня 2026 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 февраля 2025 года, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Прокурором Ленинского района города Нижний Тагил ФИО2 принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить решение суда первой инстанции путем уточнения формулировки, изложенной в абзаце пятом резолютивной части решения, установив в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на то, что установленное в отношении ФИО1 административное ограничение без указания конкретного субъекта Российской Федерации, границы которого ему запрещается покидать, не в полной мере соответствует требованиям закона.

Административный ответчик ФИО1, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, исключить административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время, указывая на то, что последнее будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы административного ответчика, исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагающей, что решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Часть 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи. В частности, административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 1); при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 приговором суда установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным. Освобожден по отбытию срока наказания 20 марта 2020 года.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, как лицу, подлежащему освобождению из мест лишения свободы, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 9 апреля 2024 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2024 года ФИО1 осужден по статье 158.1 (2 преступления), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2024 года ФИО1 осужден по статье 158.1 (3 преступления), части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26 ноября 2024 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 февраля 2025 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 71, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 9 апреля 2024 года, в виде 8 месяцев принудительных работ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором суда от 5 февраля 2025 года преступление совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 5 июня 2026 года по отбытию срока наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая наличие двух оснований для установления административного надзора, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, совершившего в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, поскольку срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 февраля 2025 года более длительный, по сравнению со сроком погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, они направлены на достижение целей такого надзора - предупреждение совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным. Анализируя представленные в материалы сведения об административном ответчике, свойствах его личности, установленное количество явок (2 раза в месяц) является обоснованным.

Оспариваемое в апелляционной жалобе административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов, также является необходимым, поскольку позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что вышеозначенное административное ограничение будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении ФИО1 трудового договора и выполнении им трудовых обязанностей в ночное время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, учитывая, что на момент рассмотрения дела он находится в местах лишения свободы.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 того же закона.

Таким образом, при установлении того или иного графика выполнения трудовых обязанностей на постоянной основе, ФИО1 не лишен права обратиться в соответствующий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также учитывая данные о личности административного ответчика, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной судом территории, поскольку установление такого административного ограничения будет способствовать осуществлению контроля за поведением ФИО1 уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при изложении указанного административного ограничения суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, согласно которым в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Свердловской области. В приговорах судов указаны места проживания ФИО1 в городе Екатеринбурге Свердловской области. В заявлении об оказании социальной помощи содействия в трудовом и бытовом устройстве, ФИО1 указал о своем намерении после освобождения проживать по адресу: <адрес> Однако, в материалах административного дела отсутствуют данные, указывающие на возможность проживания административного ответчика в указанном им населенном пункте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости конкретизации территории, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать без разрешения органа внутренних дел, определив ее границами Свердловской области Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утверждения административного ответчика об изменении адреса места жительства, по которому он намерен проживать после отбытия наказания, могут быть учтены и разрешены при исполнении судебного решения путем обращения в орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор.

Остальные административные ограничения судом первой инстанции установлены правильно, исходя из данных о личности административного ответчика ФИО1, совершенного им преступления небольшой тяжести, которое и явилось основанием для установления административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года изменить, апелляционное представление прокурора города Нижний Тагил - удовлетворить.

Абзац пятый резолютивной части решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года изложить в следующей редакции:

«запретить выезд за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 6 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова