Решение № 2-3255/2020 2-3255/2020~М-2929/2020 М-2929/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3255/2020

Дело № 2-3255/2020

22RS0066-01-2020-004732-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать ответчика неустойку в размере 151 927,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы и расходы на представителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Цендрик, г.р.з. №, принадлежащий истцу и под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела, а выдала направление на ремонт, при этом автомобиль ремонту не подлежал, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Получив отказ, ФИО1 обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 183 045,31 рублей, в части неустойки требования оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, также получив отказ, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 151 927,60 рублей, исходя из расчета 183045,31х1%х83дня.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, направил в суд возражения и дополнительные возражения, в которых указал, что оснований для организации страховой выплаты у страховщика не имелось, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено в полном объеме, финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, страховая компания согласна с решением финансового управляющего, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт, истец искусственно инициирует ДТП с целью получения страховой выплаты именно в денежной форме рассчитывая на конструктивную гибель транспортного средства, автомобиль истца неоднократно участвовал в сомнительных ДТП, ФИО1, формально действуя на законных основаниях, фактически имеет своей целью получение со страховщика денежных средств на злоупотреблении правом. Штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 1 000 рублей, моральный вред снизить до 500 рублей, размер расходов на представителя в размере 1 500 рублей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. № был причинен вред транспортному средству Ниссан Цедрик, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Автомобиль Ниссан Цедрик, г.р.з.№ на момент ДТП принадлежал истцу, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 213 800 рублей, с учетом износа – 114 300 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила страхователя о том, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В заявлении о событии, выбрана форма страхового возмещения путем перечисления суммы страхового выплаты на р/с. С учетом положений п. 15.1-15.3. а также п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, с связи с чем уведомляют заявителя о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и оправлено на ИП ФИО7

Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что в устной форме ему сообщено о выдаче направления на ремонт, однако никакого направления ему направлено не было. Заявителем проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 404 428 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в размере 216 900 рублей. К претензии ФИО1 приложил заключение эксперта.

В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после дополнительно проведенной проверки материалов выплатного дела, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплат на расчетный счет, уведомляют, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 183 045,31 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен – полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 256 700 рублей, что превышает стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 235 410 рублей. экспертом техником установлена стоимость годных остатков в размере 52 364,69 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 183 045,31 рублей.

Поскольку из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, в части взыскания неустойки требования финансовым управляющим оставлены без рассмотрения.

Страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 045,31 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 605,79 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, при этом финансовым уполномоченным указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 183 045,31 рублей. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного исполнено обществом в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, требования заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Не согласившись отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ общество признало данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА в ИП ФИО7

В выплате страхового возмещения истцу отказано по мотиву возможности проведения ремонта.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленном, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем пунктом 16.1 той же статьи предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выплаты потерпевшему денежной суммы в случае полной гибели транспортного средства.

Факт полной гибели автомобиля истца установлен решением финансового уполномоченного, не оспорен в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на ООО «СК «Согласие».

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом сроки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие иных случаев ДТП по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время в ходе рассмотрения дела судом и из решения финансового уполномоченного, не обжалованного страховой компанией, следует, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 927,60 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер ущерба составлял 183 045,31 руб., заявленный истцом период составляет 85 дней, следовательно, размер неустойки составляет 155 588,51 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 40 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку суд учитывает, что ответчиком доказательств нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в настоящем дела не разрешается требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 411,68 рублей, суд учитывает, что заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления подтверждены представленными описью вложения и квитанцией об отправке, без несения данных расходов истце был лишен возможности обратиться в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка представителя ФИО2, согласно которой последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей за юридические услуги по исковому заявлению к ООО «СК»Согласие» по гражданскому делу о взыскании законной неустойки.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 10 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 411,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише