Определение № 12-60/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017 02 июня 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Судебного участка № 111 ФИО2 от 13.09.2016 по делу № 5-474/2016-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга из Судебного участка № 111 поступило дело № 5-474/2016-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 111 ФИО2 от 13.09.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, согласно которому о том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал только в мае 2017 года от сотрудника ОД Курортного РУВД, после чего 10.05.2017 обратился в Судебный участок № 111, где получил копию обжалуемого постановления; когда составляли протокол в его отношении, он его не читал, поскольку полагал, что он не содержит достоверных сведений, в протокол был вписан адрес его регистрации, но он по адресу регистрации фактически не проживает; о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в деле и воспользоваться юридической помощью.

ФИО1 в суд явился, поддержал жалобу в полном объеме, также показал, что 05.07.2016 был задержан сотрудниками ГИБДД на 6-ой Тарховской улице в г. Сестрорецк рядом с автомобилем, его привезли в отделение полиции на ул. Володарского, куда пришли понятые, их данные записали в какой-то документ, в присутствии которых он (ФИО1) сказал, что за рулем автомобиля не находился, отказался дышать в алкотестер; он никакие документы не подписывал, протокол не читал, от объяснений отказался, сотрудники ГИБДД заполняли в протоколе сведения о его личности на основании предъявленных им документов, при этом он не указывал им адреса своего фактического жительства, не сообщал сведения о контактном номере телефона. Поскольку по адресу регистрации не проживает, по нему фактически проживает его родная тетя, то почту там не проверяет, в связи с чем извещений не получал. 2 мая 2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему сообщили, что по базе данных он значится как лишенный права управления транспортами средствами, после чего обратился к мировому судье.

Защитник ФИО1 – Родионова Е.Г. в суд явилась, ходатайство о восстановлении процессуального срока по доводам жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника Родионову Е.Г., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования спорного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления с отметкой об истечении срока хранения, то есть с 31.10.2016. Таким образом, последним днем обжалования постановления для ФИО1 является 10.11.2016.

Жалоба на спорное постановление мирового судьи была подана ФИО1 12.05.2017, то есть за пределами установленного срока обжалования.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в рассмотрении дела и направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, ФИО1 не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение мирового судьи в компетентный суд. А доводы ФИО1 и его защитника Родионовой Е.Г. о том, что он (ФИО1) узнал, что в отношении него вынесено постановление только в мае 2017 года от сотрудника ОД Курортного РУВД; когда составляли протокол в его отношении, он его не читал, поскольку полагал, что тот не содержит достоверных сведений, в протокол был вписан адрес его регистрации, но он по адресу регистрации фактически не проживает; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в деле и воспользоваться юридической помощью, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела и из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, он лично присутствовал 05.07.2016 при составлении в отношении него процессуальных документов в присутствии понятых, то есть не мог не знать о том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, тем не менее, сам уклонился от подписания протокола и получения его копии, от объяснений отказался, не указав на свое несогласие с протоколом, намеренно не сообщил сотрудникам ГИБДД адреса своего фактического места жительства и контактный номер телефона, при этом зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и то, что в протоколе указан только адрес его регистрации, не проверял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, то есть намеренно уклонялся от ее получения, таким образом, доводы о его ненадлежащем извещении не соответствуют действительности. Вместе с тем, материалы дела содержат вернувшийся конверт, содержащий судебную повестку на 17.08.2016, направленную по адресу регистрации ФИО1, которая согласно отслеживанию почтовых отправлений была возвращена в суд по истечении срока хранения после двух неудачных попыток вручения, также материалы дела содержат телеграмму, направленную по адресу регистрации ФИО1, содержащую извещение о судебном заседании 13.09.2016, от получения которой ФИО1 также уклонился; копия обжалуемого постановления от 13.09.2016 была направлена по адресу регистрации ФИО1 и согласно отслеживанию почтовых отправлений вернулась обратно в суд по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения. При таких обстоятельствах, суд усматривает, что со стороны мирового судьи Судебного участка № 111 были выполнены все процессуальные действия, направленные на предоставление ФИО1 права реализовать процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством. О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался по адресу регистрации: <адрес>, сведений об адресе фактического места жительства и контактном номере телефона ФИО1 не предоставил, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствии привлекаемого лица, поскольку с ее стороны при сложившихся обстоятельствах были выполнены все процессуальные действия, направленные на извещение ФИО1, уклонившегося от получения извещений. От копии постановления ФИО1 также уклонился.

Иных оснований и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не указано и не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Судебного участка № 111 ФИО2 от 13.09.2016 по делу № 5-474/2016-111 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

Судья А.В. Максимова