Постановление № 1-348/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-348/2017

Дело № 1-348/2017


Постановление

29 августа 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным 1 год 6 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с <Дата> до <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из женской сумки, находившейся в коридоре указанной квартиры, денежные средства в сумме <***>, принадлежащие Н., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением, примирился с ней и претензий к нему она не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В связи с этим ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Н. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – детализацию телефонных переговоров суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере <***> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску Н. о взыскании со ФИО1 <***> в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных переговоров хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.А. Аршинов