Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1322/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца – акционерного общества «Центр долгового управления»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» (далее по тексту – ООО МФК «СМСФИНАНС») заключен договор потребительского микрозайма <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней – 09 мая 2018 г., с процентной ставкой 730 % годовых. ООО МФК «СМСФИНАНС» в соответствии с договором возмездной уступки прав требований от 29 мая 2019 г. уступило право требования по вышеуказанному договору АО «ЦДУ». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 52 071 руб. 00 коп, в том числе: 25 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 500 руб. 00 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 22 000 руб. 00 коп. - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 3696 руб. 00 коп – сумма задолженности по штрафам (пеням), 875 руб. 00 коп. – сумма задолженности по комиссии.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность и возврат государственной пошлины в размере 1762 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 2/18-СО от 06 июля 2018 г., просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявки на предоставление получения займа по договору от 09 апреля 2018 г. между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма <...> от 09 апреля 2018 г., по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 25 000 руб. на срок 30 дней под 730% годовых (л.д. 20, 21-22).

Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью с использованием номера мобильного телефона: <***>.

В соответствии с пунктами 6 и 7 индивидуальных условий договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользованием производится заемщиком однократно единовременно в размере 40 875 руб. Количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в пункте 2.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12 индивидуальных условий).

Способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом 875 руб. (пункт 17 индивидуальных условий).

10 мая 2018 г., 22 мая 2018 г., 26 мая 2018 г., 06 июня 2018 г., 15 июня 2018 г., 15 июля 2018 г., 31 июля 2018 г., 30 августа 2018 г. между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ответчиком заключены дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма <...> от 09 апреля 2018 г., согласно которым срок возврата микрозайма и начисленных процентов пролонгирован – не позднее 10 сентября 2018 г. (л.д.23-26, в т.ч. с об.ст.).

ООО МФК "СМСФИНАНС" свои обязательства по договору потребительского микрозайма исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии задолженности с предоставлением сведений о движении денежных средств (л.д.16-18).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 не были исполнены обязательства по возвращению всей суммы микрозайма и процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 мая 2019 г. и справки о состоянии задолженности от 25 июля 2019 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 52 071 руб. 00 коп, в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 500 руб. – задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, 22 000 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3696 руб. – задолженность по штрафам/пеням, 875 руб. - задолженность по комиссиям (л.д.8).

На основании пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 3 от 29 мая 2019 г., заключенному между ООО МФК "СМСФИНАНС" (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, а также основания возникновения прав требования и иные сведения, указанные в реестре должников, в котором под № 5106 значится и заемщик (должник) ФИО1 (л.д.33-37, об.ст. л.д. 40).

29 мая 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием выплатить задолженность по договору в сумме 52 071 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.40).

20 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма <...> от 09 апреля 2018 г. в размере 52 071 руб. 00 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 881 руб. 07 коп. (л.д.79).

11 декабря 2019 г. на основании заявления ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.81, 83-84).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 18 августа 2020 г. № 13017/20/237514 следует, что взыскание по исполнительному производству <...>-ИП, возбужденному 17 февраля 2020 г. на основании судебного приказа от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2867/2019 в отношении ФИО1, не производилось, остаток долга на 18 августа 2020 г. составляет 52 952 руб. 07 коп. (л.д.114, 115-116).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

ООО МФК «СМСФИНАНС» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из подробного расчета задолженности следует, что сумма займа – 25 000 руб., срок займа – 30 дней, процентная ставка – 2% в день от суммы займа (730% годовых). Начисленные проценты за пользование займом – 15 000 руб. (25 000 руб. / 2% х 30 дн.), с учетом внесенных должником денежных средств задолженность составляет – 500 руб. Проценты, начисленные на просрочку основного долга за период с 29 июля 2018 г. по 29 мая 2019 г. – 152 000 руб. (25 000 руб. / 2% х 304 дн.), однако истец прекратил начисление процентов на просрочку основного долга на 70 день, т.е. 07 октября 2018 г., следовательно, проценты за указанный период – 35 000 руб. (25 000 руб. / 2% х 70 дн.), с учетом внесенных должником денежных средств задолженность составляет – 22 000 руб. Штрафы/пени – 3696 руб. (0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств). Комиссия – 875 руб. (л.д. 98, 119).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора – 09 апреля 2018 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 841,783%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, суд считает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 2% в день за период с 29 июля 2018 г. по 07 октября 2018 г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

В связи с чем необходимо снизить размер взыскиваемых за указанный период процентов (71 дн.), исчислив его из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,25% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (на апрель 2018 г.): 644 руб. 34 коп. (25 000 руб. (сумма основного долга) x 13,253% / 365 дн. x 71 дн.).

Судом также учитывается, что истцом сумма начисленных процентов на просрочку основного долга за указанный период с 35 000 руб. снижена до 22 000 руб., поскольку должником внесены денежные средства, следовательно, сумма внесенных ответчиком средств составляет 13 000 руб. (35 000 руб. – 22 000 руб.).

Таким образом, за ФИО1 образовалась переплата по процентам, начисленным и удержанным истцом на просрочку основного долга за период с 29 июля 2018 г. по 07 октября 2018 г., в размере 12 355 руб. 66 коп. (13 000 руб. – 644 руб. 34 коп.), которую необходимо засчитать в размер задолженности по начисленным процентам – 500 руб. и по основному долгу – 25 000 руб., соответственно, задолженность ответчика по основному долгу составит 13 144 руб. 34 коп. (500 руб. + 25 000 руб.) – 12 355 руб. 66 коп.), а начисленные проценты за 30 дней пользования займом и проценты, начисленные на просрочку основного долга за период с 29 июля 2018 г. по 07 октября 2018 г., с учетом их перерасчета, считаются выплаченными (удержанными), поэтому повторному взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу за заявленный период, а также штрафа/пени и комиссии, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 17 715 руб. 34 коп. (13 144 руб. 34 коп. + 3696 руб. + 875 руб.).

При этом ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности штрафа/пени, комиссии последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Исковое заявление АО «ЦДУ» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 1762 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11 октября 2019 г. № 510088 и 21 июля 2020 г. № 55626 (л.д. 120, 121).

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика возврат государственной пошлины по делу с учетом округления в сумме 709 руб. согласно следующему расчету (17 715 руб. 34 коп. х 4%).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от 09 апреля 2018 года <...> по состоянию на 29 мая 2019 года в размере 17 715 рублей 34 копеек, в том числе: 13 144 рубля 34 копейки - сумма невозвращенного основного долга, 3696 рублей – штрафы/пени, 875 рублей – комиссия, и возврат государственной пошлины по делу – 709 рублей, а всего 18 424 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании суммы займа – 11 855 рублей 66 копеек, начисленных процентов – 500 рублей, процентов, начисленных на просрочку основного долга – 22 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати