Решение № 2-2878/2025 2-2878/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2878/2025

КОПИЯ

Заочное
решение в мотивированно виде изготовлено 22.08.2025

№
УИД 66RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 августа 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Транссервис») и ФИО2 госномер С179РМ/196 под управлением собственника транспортного средства ФИО10

Истец утверждает, что виновником в ДТП является ответчик ФИО4 Отмечает, что по имеющимся у истца сведениям ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транссервис».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и третьим лицом ФИО10, истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 госномер №, в вышеуказанном ДТП. Истец, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изначально просил взыскать в свою пользу ущерб – 429 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 245 руб., почтовые расходы – 403 руб. 20 коп.

Истец с учетом уточнения требований после проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 171 руб., почтовые расходы – 403 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транссервис» ФИО12 указала на согласие с судебной экспертизой, не возражала против требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере, признавая, что ООО «Транссервис» является надлежащим ответчиком по делу; не высказала возражений против требований о взыскании судебных расходов в части компенсации почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. Между тем, указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 поддержал позицию представителя ответчика ООО «Транссервис».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о нем были извещены заблаговременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Транссервис») и ФИО2 госномер № под управлением собственника транспортного средства ФИО10

Истец утверждает, что виновником в ДТП является ответчик ФИО4 Отмечает, что по имеющимся у истца сведениям ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транссервис».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и третьим лицом ФИО10, истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 госномер №, в вышеуказанном ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку у суда указанное заключение сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.

Так, из заключения эксперта ФИО8, ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки ФИО2 госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 913 500 руб.; стоимость годных остатков – 274 461 руб. В указанном ДТП наступила полная гибель указанного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Транссервис», являющегося собственником транспортного средства марки №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО4, состоящий с обществом в трудовых отношениях на дату ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 239 039 руб. (913 500 руб. – 274 461 руб. – 400 000 руб.).

Судом установлено, что между ответчиками заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для удовлетворения требований к ФИО4 судом не усмотрены, поскольку в данном случае применимы положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые расходы – 403 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 171 руб.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в том числе, приобщенными к материалам дела платежными документами. Несение соответствующих расходов являлось необходимым для истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, выразившийся в составлении иска, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью длительностью 14 минут, ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, незначительную сложность его правовой позиции по делу, правовой результат разрешения спора, приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Транссервис» подлежащие компенсации судебные расходы в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239 039 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы – 403 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 171 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья