Решение № 2-5402/2017 2-723/2018 2-723/2018 (2-5402/2017;) ~ М-5048/2017 М-5048/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5402/2017

Дело № 2-723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (далее по тексту – ООО «ЮК «Процесс») о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что (дата) заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, уплатил денежные средства в размере 60 000 рублей по договору, (дата) направил заявление о расторжении договора, однако оплату по договору ответчик не вернул, работы по договору не выполнил (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Процесс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил об отложении слушания дела, в чём определением протокольной формы отказано (л.д. 42-48).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Процесс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в состав юридических услуг входит правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу снижения алиментов, подготовка искового заявления, подготовка и подача процессуальных документов (л.д. 9-10).

Пунктом 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан осуществить правовой анализ ситуации заказчика (изучить сведения и документы, представленные заказчиком, осуществить подбор необходимой нормативно-правовой базы и судебной практики по аналогичным вопросам) в течении одного календарного дня с момента заключения настоящего договора.

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 60 000 рублей, стоимость правового анализа ситуации заказчика составляет 30% общей стоимости юридических услуг, определённых в п. 3.1 настоящего договора (п. п. 3.1, 3.2 договора).

(дата) истец оплатил ответчику денежные средства в счёт оплаты услуг по договору в размере 60 000 рублей (л.д. 11).

(дата) истец лично обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеназванного договора по причине урегулирования вопроса мирным путём (л.д. 12).

(дата) ответчик в адрес истца почтовой связью направил исковое заявление об уменьшении размера алиментов, акт оказанных услуг по договору от (дата), подписанный директором ООО «ЮК «Процесс», согласно которому ответчик оказал следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, общей стоимостью 37 150 рублей, из которых цена подготовки иска составила 19 150 рублей, соглашение о расторжении договора с возвратом заказчику денежных средств в размере 22 850 рублей, отзыв на заявление истца, где ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления подлежащих возврату денежных средств в размере 22 850 рублей, подписать соглашение о расторжении договора, в случае несогласия с доводами отзыва обратиться в суд (л.д. 49-57).

Истец не подписал акт оказанных услуг по договору от (дата) и соглашение о расторжении договора в связи с несогласием с объёмом выполненных ответчиком услуг по договору.

(дата) ответчику почтовой связью вручена претензия истца с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, в которой приведены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 13-16).

(дата) истец предъявил настоящий иск в суд (л.д. 5).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Поскольку по условиям договора стороны определили, что стоимость правового анализа ситуации заказчика составляет 18 000 рублей (30% от 60 000 рублей), данная услуга оказывается в течении одного дня с момента заключения договора, суд исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота приходит к выводу о фактическом оказании ответчиком услуги по правовому анализу ситуации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоказанных услуг по договору в размере 42 000 рублей (60 000 - 18 000).

Доводы ответчика о подготовке искового заявления в рамках заключенного между сторонами договора, которая подлежит оплате в сумме 19 150 рублей, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что на момент отказа истца от договора, заявленного (дата), ответчик уже подготовил исковое заявление материалы дела не содержат, напротив, как пояснил истец в судебном заседании (дата) он пришёл к ответчику с заявлением о расторжении договора и за возвратом уплаченных по договору денежных средств, попросил предъявить результаты оказанных услуг по договору, на что ему сказали приходить позже, когда позовут.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 22 500 рублей ((42 000 + 3 000) / 2).

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ставке 3% годовых, оно не подлежит удовлетворению, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей (1 460 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг по договору в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров